• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 ноября 2012 года
 

«08» ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Федорове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по ... о признании действий руководителя ГУ МВД России по ... в части лишения разовой премии незаконными, взыскании разовой премии в сумме 36500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей;

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по ... на решение Центрального районного суда ... от ... , которым исковые требования были удовлетворены частично;

(судья районного суда ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по ... , в котором просил признать действия руководителя ГУ МВД России по ... в части лишения разовой премии незаконными, взыскать разовую премию в сумме 36500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что приказом начальника ГУ МВД РФ по ... № л/с от ... и № л/с от ... во исполнение приказа МВД России № от ... «О мерах по реализации Указа Президента РФ от ... №» был премирован личный состав отдела МВД РФ по ... , где он до увольнения проходил службу, в виде выплат разовой премии каждому сотруднику в размере 36500 рублей. Однако указанная выплата ему не была выплачена, хотя до ... он проходил службу в органах внутренних дел.

Решением Центрального районного суда ... от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены. Действия руководителя ГУ МВД России по ... в части лишения разовой премии ФИО1 признаны незаконными, с ГУ МВД России по ... в пользу ФИО1 взыскана дополнительная денежная выплата к денежному содержанию в виде разовой премии в сумме 36500 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 49-53).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по ... , просит решение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 61-62).

Представитель ответчика - ГУ МВД России по ... , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены - предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, что истец проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ... . Приказом от ... №л/с ФИО1 уволен со службы по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в соответствии с приказом № л/с от ... отдела МВД России по ... «О дополнительной выплате» в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от ... № «О мерах по реализации Указа Президента РФ от ... №» и на основании распоряжения начальника ГУ МВД РФ по ... от ... № в целях материального стимулирования личного состава было приказано за добросовестное исполнение своих профессиональных и должностных обязанностей выплатить сотрудникам отдела МВД России по 36500 рублей каждому с поименным указанием. Эти обстоятельства не оспаривались в судебном заседании участвующими в деле лицами.

Также было установлено, что в приказе №л/с от ... отдела МВД России по ... «О дополнительной выплате» фамилия истца не указана, хотя ФИО1 отработал в 2011 году с начала года по ... , добросовестно исполняя свои служебные и должностные обязанности по должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ... .

При этом доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что права ФИО1 были нарушены, поскольку истец проходил службу до ... , следовательно он имеет право на данные выплаты, так как экономия денежных средств имела место и в период его работы. Оснований для лишения ФИО1 указанных выплат ответчик не имел, так как взыскания к истцу не применялись.

Такой вывод судом сделан на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан был включить истца в приказ и выплатить данную сумму, поэтому действия руководителя ГУ МВД России по ... в части лишения разовой премии ФИО1 признал незаконными.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласна и считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены правомерно и обоснованно. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений сторон.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу морального вреда в размере 1000 рублей, районный суд руководствовался положениями статьей 237 Трудового кодекса и п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № в редакции от ... № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», применяемых судом по аналогии закона в соответствии с требованиями статьи 11 ГПК РФ при этом исходил из того, что истец понес определенные нравственные страдания, вызванные незаконными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том что, на момент издания приказа ГУ МВД России по ... ФИО1 был уволен, а материальная выплата данного вида выплачивается только действующим на момент выплаты сотрудникам, а так же ссылка на то, что действующими нормативными актами прямо не предписывается производить выплату данной премии уволенным сотрудникам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения, поскольку такие доводы сводятся к субъективному и ошибочному толкованию правовых норм.

Более того, такие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и районным судом им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения районного суда, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда ... от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления МВД России по ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 08 ноября 2012

Поиск в тексте