• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 июля 2012 года Дело N 33-3974
 

31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцера А.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Нарцевой Н.В. к Дубровину А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нарцевой Н.В. и апелляционному представлению прокурора Калачеевского района Воронежской области

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 мая 2012 года

(судья Брехов В.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

Нарцева Н.В. обратилась в суд с иском к Дубровину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указывая, что в результате виновных неосторожных действий ответчика ей причинены телесные повреждения в виде переломов левого и правого лучей в кистичном месте, которые в соответствии с актом судебно-медицинского исследования №.12 от 27.03.2012г. квалифицированы на момент освидетельствования как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья - свыше 21 дня. В связи с этим ей причинены физические страдания, она испытывала боль. Помимо того, она испытывала нравственные страдания, страх за свое здоровье, так как ответчик не принял мер по вызову скорой медицинской помощи и полиции, не поинтересовался состоянием ее здоровья; испытывала тревогу и неуверенность в завтрашнем дне, так как была лишена возможности ухаживать за двумя несовершеннолетними детьми и сама себя обслуживать (л.д. 2-3).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 мая 2012 года исковые требования Нарцевой Н.В. удовлетворены частично:

взыскана с Дубровина А.В. в пользу Нарцевой Н.В. денежная компенсация морального вреда в размере 30000руб.

взыскана с Дубровина А.В. в доход бюджета госпошлина в размере 1100 рублей (л.д. 31-32).

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в судебном заседании не было прокурора и сумма взысканной денежной компенсации морального вреда необоснованно занижена (л.д. 37).

В апелляционном представлении прокурор Калачеевского района Воронежской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора и взысканная судом в пользу Нарцевой Н.В. сумма денежной компенсации определена без учета индивидуальных особенностей истицы (л.д.35-36).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора Кривцова В.А., поддержавшего апелляционные представление и жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановление на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 34 ГПК РФ прокурор является лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении данного гражданского дела о возмещении вреда, причиненного здоровью, прокурор о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен не был, при рассмотрении дела не участвовал, и дать заключение по делу возможности не имел.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с существенным нарушением норм процессуального права и оно подлежит отмене.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы апелляционных жалобы и представления о том, что при оценке степени нравственных страданий истицы, решение суда принято без учета ее индивидуальных особенностей, не указано в чем они состоят.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер таких страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные требования содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности актом №.12 судебно-медицинского исследования от 27.03.2012г., что истице были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, а именно переломы правого и левого лучей в кистичном месте.

Данные повреждения существенно осложнили жизнь истицы, так как помимо сильной физической боли, она на протяжении длительного времени лишена возможности осуществлять уход за собой, своими несовершеннолетними детьми, что также доставляет ей сильные нравственные страдания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 40000 рублей.

Таким образом, решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 мая 2012 года подлежит отмене. По делу следует принять новое решение. Взыскать с Дубовина А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и госпошлину в бюджет - 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Дубровина А.В. в пользу Нарцевой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч рублей).

Взыскать с Дубровина А.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 100(Сто) рублей 00 копеек.

Государственную пошлину перечислить на счет согласно следующим реквизитам:

УФК РФ по Воронежской области (Межрайонная ИФНС РФ №9 по Воронежской области)

КПП : 361001001

ИНН налогового органа и его наименование : 361000 91 12

ОКАТО

Номер счета получателя №

Наименование банка : ГРКЦ ГУ банка России по Воронежской области г.Воронеж

БИК : №

Код бюджетной классификации (КБК) : №

Наименование платежа: государственная пошлина по гражданскому делу.

Председательствующий

Судьи коллегии



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3974
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте