• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 октября 2012 года Дело N 33-4805
 

11 октября 2012 года г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф.,Зелепукина А.В.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ограниченно дееспособной ФИО1 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи комнаты, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.04.2012 года (судья Маркина Г.В.)

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором с учетом последующих уточнение просила: признать недействительными договор купли продажи комнаты № в ... по Московскому проспекту в ... , заключенный 27.07.2010г. между ФИО1 и ФИО2, договор купли продажи указанной комнаты, заключенный 18.02.2011г. между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделок, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную комнату, выселить ФИО3 из спорной комнаты, признать за ФИО1 право собственности на комнату (л.д. 183-186 т.1).

В обоснование заявленных требований указала, что в момент заключения оспариваемого договора купли продажи ФИО1, приходящаяся ей дочерью, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время злоупотребляла алкогольными напитками, неоднократно лечилась от алкоголизма, вследствие чего была признана судом ограниченно дееспособной. Кроме того, спорную комнату ФИО1 продала без согласия истца, хотя последняя приобретала комнату за свои средства, лишь оформив ее на дочь. Вместо оговоренных 590000 рублей ФИО2 перевел на счет ФИО1 только 180000 рублей, чем причинил

крупный материальный ущерб истцу (л.д.5-8 т.1). ФИО4 указала, что обращаясь в суд с настоящим иском, действует как в своих собственных интересах, так и в интересах своей ограниченно дееспособной дочери, попечителем которой истец является.

Определениями Коминтерновского районного суда ... от ... и от ... принят отказ истца от требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную комнату, выселении ФИО3 из спорной комнаты, применении последствий недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Определением Коминтерновского районного суда ... от 11.04.2012г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО10, проживающая и зарегистрированная по месту жительства в комнате №

... по Московскому проспекту в ... .

Решением Коминтерновского районного суда ... от 28 апреля 2012 года исковые требования ФИО4, действующей в интересах ограниченно дееспособной ФИО1, к ФИО2 о признании недействительным договора купли продажи удовлетворены:

признан недействительной сделкой договор купли продажи комнаты № общей площадью 18,8 кв.м., расположенной по адресу: ... , Московский проспект, ... , заключенный 27.07.2010г. между ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении иска ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ограниченно дееспособной ФИО1, к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли продажи комнаты № общей площадью 18,8 кв.м., расположенной по адресу: ... , Московский проспект, ... , заключенного 18.02.2011г., о признании права собственности на комнату отказано.

Взысканы с ФИО2: в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в сумме 13337 рублей и государственная пошлина в доход бюджета 8200 рублей (л.д. 57, 58-65 т.2).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение отменить в части признания недействительной сделкой договора купли- продажи комнаты №, заключенного 27.07.2010года между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 81-83 т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО11, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, действующую в интересах ограниченно дееспособной ФИО1, представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО13, ФИО1, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, не уведомили судебную коллегию о причинах неявки в судебное заседание и не просили об отложении дела. ФИО10 передала судебной коллегии заявление о рассмотрении дела без ее участия в судебном заседании. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Согласно статье 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч. 2 ст. 327_1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.07.2010г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи комнаты № в ... по Московскому проспекту в ... (л.д. 18 т.1), который 09.08.2010г. был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по ... (л.д.189-199 Т.1).

18.02.2011г. ФИО2 передал в собственность спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи ФИО3 Регистрация перехода права собственности и право собственности ФИО3 на комнату № в ... по Московскому проспекту в ... осуществлена Управлением Росреестра по ... , о чем 10.03.2011г. внесена запись в ЕГРПН (л.д. 103-111, 140- 143 Т.1).

ФИО1, ... г.р., зарегистрирована по месту жительства по ... , в ... , состоит под наблюдением с 30.04.2009г. с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» в ГУЗ « ... клинический психоневрологический диспансер», решением Коминтерновского районного суда ... от 15.06.2011г. признана ограничено дееспособной (л.д. 59-60 т.1).

Постановлением ... от 22.07.2011г. № установлено попечительство над ФИО1, попечителем назначена мать ФИО4 (л.д. 52 Т. 1).

Определением Коминтерновского районного суда ... по гражданскому делу была назначена судебная комплексная психолого- нарколого- психиатрическая экспертиза (л.д.220-223 т.1).

Согласно заключению комиссии экспертов КУЗ ВО «ВОКПД» от 01.03.2012г. № ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности с расстройством влечения в виде синдрома зависимости от алкоголя 2 степени. Синдром зависимости от алкоголя сформировался в 2009г., а в период заключения сделки 27.07.2010г. ФИО1 находилась в состоянии длительного алкогольного запоя, заключению сделки предшествовали неоднократные госпитализации в психиатрический стационар с последующей выпиской без становлении ремиссии, наличием в этот временной период неврозоподобных и психопатоподобных нарушений с колебанием настроения, раздражительностью, нарушением способности прогнозирования, связанных с выраженной перестройкой мотивационной сферы, нарушением волевых процессов, возможности самоконтроля и сознательного регулирования своей деятельности, что оказало существенное влияние на ее поведение в период запоя при совершении акта купли продажи. ФИО1 как личность, страдающая зависимостью от алкоголя средней тяжести, бесремиссионное течение, находящаяся в длительном запойном состоянии из-за выраженных нарушений когнитивных способностей и эмоционально-волевых функций, глубокой перестройки мотивационной сферы, снижения критических и прогностических функций, в период заключения договора купли продажи комнаты № в ... по Московскому проспекту не могла понимать характер и значение совершаемых действий и руководить ими (л.д.240-251 т.1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно признал недействительным договор купли продажи, заключенный 27.07.2010г. между ФИО1 и ФИО2, поскольку в момент совершения данной сделки ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу медицинских оснований не могла формировать свою волю и изъявлять ее во вне. Спорная комната выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При признании недействительной сделки на основании ст. 177 ГПК РФ применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГПК РФ: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость в деньгах.

В судебном заседании ФИО4 отказалась от исковых требований о применении последствий недействительности договора купли продажи от 27.07.2010г., но поддержала требование о признании права собственности на комнату № ... по Московскому проспекту ... за ФИО1

Самостоятельные основания для признания права собственности из предусмотренных ст.218 ГК РФ истцом не заявлены. Исходя из письменных пояснений истца следует, что признать право собственности дочери на объект недвижимости она просит фактически как последствия признания сделки недействительной (л.д.41об. т.2), то есть просит возвратить выбывшее из ее владения жилое помещение. Однако двусторонняя реституция в виде возвращения другой стороне всего полученного по сделке в натуре, предусмотренная абз. 2 п.1 ст.171 ГПК РФ, в данном случае не возможна, поскольку спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности иному лицу ФИО3

Кроме того, письменных доказательств передачи ФИО1 суммы 500000 рублей ФИО2 не представил. Согласно информации о движении денежных средств по счету №, открытому ФИО1 27.07.2010г., в этот день на данный счет поступила сумма 180000 рублей. ФИО1 поясняла, что оставшуюся сумму денег покупатель должен был перечислить ей позднее, но не перечислил (л.д.23 5 Т.1).

Учитывая, что по делу установлены нарушения способности ФИО1 к пониманию социальных и правовых последствий заключаемой сделки, которые препятствовали ей адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что само по себе указание в договоре от 27.07.2010г. на то, что ей была передана вся сумма 500000 рублей до его подписания, нельзя считать достаточным. То же относится и к акту приема-передачи, в котором указано о том, что расчеты между сторонами произведены полностью, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют(л.д.196-197 т.1).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО4 к ФИО2 были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с него понесенные по делу судебные расходы: расходы на проведение экспертизы, необходимой для подтверждения ее требований, заявленных к ФИО2, о признании недействительным договора купли продажи как сделки, совершенной лицом, не понимающим значение своих действий, в сумме 11637 рублей и 1700 рублей, что подтверждается квитанциями БУЗ ВО «ВОНД» и КУЗ «ВОКПНД», а также государственная пошлина в размере 8200 рубля, исходя из цены иска 500000 рублей (цена оспариваемого договора купли продажи от 27.07.2010г.) (5200 + +1% от (500000 - 200000)).

С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4805
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте