СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года Дело N 33-2318

03 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,

при секретаре Суворовой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело искуКурбатовой к Мардасову о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мардасова

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2012 года,

(судья Надточиев П.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Курбатова обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере х рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что хх.хх.хххх года в 11 час. на ул. Х у дома №х г.Воронежа водитель автомобиля «Шевроле», Мардасов, нарушив п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ», под управлением истицы, и допустил с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП Курбатовой был причинен вред здоровью средней тяжести. В период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года она находилась на стационарном лечении в ГКБ №10 «Электроника», с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх г. - на амбулаторном лечении. В течение всего периода лечения и до настоящего момента она испытывала сильнейшие головные боли, физические боли в области шеи, сильное давление в глазах, снижение остроты зрения. В связи с повреждением здоровья ею были перенесены физические и нравственные страдания, из-за перенесенного стресса она до настоящего времени не оправилась, в связи с чем просила взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП компенсацию морального вреда (л.д.3-4,42).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2012 года исковые требования Курбатовой удовлетворены (л.д.44,45-46).

В апелляционной жалобе Мардасов ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит в удовлетворении иска в части взыскания х руб. отказать, взыскать с Мардасова в пользу Курбатовой компенсацию морального вреда в сумме х рублей (л.д.49).

В судебном заседании Курбатова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что до настоящего времени ответчиком не возмещена компенсация морального вреда, при этом истица продолжает лечение до настоящего времени.

Ответчик Мардасов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении решения по данному делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что хх.хх.хххх года в 11 час. на ул. Х у дома №х г.Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле», гос.знак под управлением Мардасова, и автомобиля «ВАЗ», под управлением Курбатовой.

В результате произошедшего ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, паралитического косоглазия, ушиба мягких тканей лица, ушиба грудной клетки, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья - свыше 21 дня. В связи с полученными повреждениями в период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года она находилась на стационарном лечении в ГКБ №10 «Электроника», с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года - на амбулаторном лечении.

Виновным в ДТП был признан Мардасов, что подтверждается постановлениемКоминтерновского районного суда г.Воронежа по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 года (л.д.6).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Мардасова в пользу Курбатовой, районный суд обоснованно принял во внимание характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, степень тяжести телесных повреждений, полученных ею в результате ДТП, длительность стационарного и амбулаторного лечения, индивидуальные особенности сторон, материальное положение ответчика, добровольное возмещение ответчиком причиненного вреда в размере х руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда нарушены принципы разумности и справедливости не основан на материалах дела, поскольку при принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, основываясь на требованиях разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено право истицы на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия находит не основанным на законе, направленным на ошибочное толкование норм материального права, поскольку согласно пп.б п.2 ст.6 настоящего закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части завышенного размера взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мардасова- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка