СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2012 года Дело N 33-2898
05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,
при секретаре Свечниковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Потаенковой О. Л. к Азаровой Г. Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе Азаровой Г. Л.
на решение Левобережного районного суда г.Воронежа
от 05 марта 2012 года
(судья райсуда Какурин А.Н.)
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.09.2011 года произведен реальный раздел домовладения №24 по ул. Б… г.Воронежа. В собственность Потаенковой О.Л. выделена квартира №.., состоящая из помещений площадями … кв.м., … кв.м.,.. кв.м., не отапливаемой пристройки лит. а, составляющая … ф.д., а также строения лит.Г и Г2. В собственность Азаровой Г.Л. выделена квартира №.., состоящая из помещений площадями … кв.м., … кв.м., … кв.м., составляющая … ф.д., а также строение лит.Г1. Прекращено право общей долевой собственности Потаенковой О.Л. и Азаровой Г.Л. на жилой дом №… по ул. Б… г.Воронежа. С Азаровой Г.Л. в пользу Потаенковой О.Л. взыскана денежная компенсация в размере …… руб…. коп. На Потаенкову О.Л. и Азарову Г.Л. возложены расходы по переоборудованию вновь образуемых квартир пропорционально выделяемым им долям. На Потаенкову О.Л. возложена обязанность по изоляции квартир №.. и №… в части заделки дверных проемов между помещениями площадями … кв.м. и … кв.м; … кв.м. и … кв.м.; …кв.м. и … кв.м. На Азарову Г.Л. возложена обязанность по изоляции квартир №.. и №.. в части устройства дверного проема (входного) в помещение площадью …. кв.м. с установкой входной двери, устройства тамбура шириной.. м и глубиной … м, устройства дверного проема между помещениями площадями … кв.м. и … кв.м. с установкой межкомнатной двери, устройства дверного проема между помещениями площадями…. кв.м и … кв.м. с установкой межкомнатной двери (л.д.8-12).
Решение суда вступило в законную силу 11.10.2011г.
Потаенкова О.Л. обратилась в суд с иском к Азаровой Г.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сославшись на то, что Азарова Г.Л. препятствует ей пользоваться жилым помещением - квартирой №.. в вышеуказанном доме, земельным участком и хозяйственными постройками, ключи от дома, дворовой калитки и хоз.построек не передает, в связи с чем истица обращалась к участковому инспектору. Потаенкова О.Л. изначально просила вселить ее в кв.№.. д.№… по ул. Б….г.Воронежа; устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, хозяйственными постройками лит. Г и Г2, квартирой №…, обязать ответчика передать ей ключи от входных дверей и дворовой калитки; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, а также на оплату услуг адвоката (л.д.4-5).
В ходе судебного разбирательства Потаенкова О.Л. обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором просила устранить ей препятствия в пользовании квартирой №.., состоящей из помещений площадями.. кв.м., … кв.м., … кв.м., не отапливаемой пристройки лит.а, обязав Азарову Г.Л. освободить указанные помещения от установленной мебели и других вещей (л.д.52).
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.03.2012г. исковые требования Потаенковой О.Л. удовлетворены, постановлено обязать Азарову Г.Л. не препятствовать Потаенковой О.Л. пользоваться квартирой №.. дома №.. по ул.Б…. г.Воронежа, состоящей из помещений площадями.. кв.м., … кв.м.,.. кв.м.: освободить жилое помещение от принадлежащего ей имущества в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Азаровой Г.Л. решения в течение установленного срока Потаенкова О.Л. вправе совершить эти действия за счет Азаровой Г.Л. со взысканием с нее необходимых расходов. Кроме того, с Азаровой Г.Л. в пользу Потаенковой О.Л. взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины 400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25000 рублей, в возмещение почтовых расходов 501 руб.26 коп. ( л.д.74-84).
В апелляционной жалобе Азаровой Г.Л. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные решением суда обстоятельства, не доказаны в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.92).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Азарову Г.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, третьего лица на стороне ответчика Азарова Н.Ю., согласившегося с апелляционной жалобой, истца Потаенкову О.Л. и адвоката Пышнограеву О.А., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В апелляционной жалобе Азарова Г.Л. ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела Потаенкова О.Л. изменила предмет иска и просила суд обязать ответчика освободить помещения от принадлежащего Азаровой Г.Л. имущества. Она (Азарова) не была извещена судом об изменении Потаенковой предмета иска, таким образом, решение суда принято без надлежащего извещения ответчика по существу заявленного иска. По-мнению ответчика, при данных обстоятельствах нарушены ее права, установленные ч.1 ст.35 ГПК РФ давать объяснения суду в устной и письменной форме, заявлять ходатайства, возражать по существу заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 01.02.2012г. Потаенкова О.Л. обратилась с ходатайством о принятии уточненного искового заявления. В судебном заседании участвовал представитель ответчика Цветков А.А., который каких-либо возражений против принятия уточненного искового заявления не высказал. Судом было постановлено принять уточненное исковое заявление, в связи с чем слушание дела было отложено на 15.02.2012г. (л.д.53-54).
В соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В данном случае ответчик Азарова Г.Л. вела свои дела в суде через представителя Цветкова А.А., которому 29.01.2011г. выдала доверенность на представление ее интересов со всеми процессуальными правами (л.д.39).
Сторона ответчика через представителя в судебном заседании 01.02.2012г. была ознакомлена с уточненным исковым заявлением. При этом судом было предоставлено достаточное время для подготовки стороны ответчика к судебному разбирательству по новым требованиям. Каких-либо препятствий для представления доказательств суду стороной ответчика из материалов дела не усматривается. Напротив, из материалов дела видно, что судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставлялось время для подготовки к судебному разбирательству и представлению доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения третьих лиц также являются несостоятельными.
Третье лицо Азаров Н.Ю. о судебном заседании 01.03.2012г. был надлежаще извещен, что подтверждается распиской с его подписью (л.д.59).
Как следует из протокола, в судебном заседании 01.03.2012г. был объявлен перерыв до 05.03.2012г. (л.д.69). Третье лицо Азарова И.Н. о месте и времени судебного заседания извещалась телеграммой (л.д.60).
Судебная коллегия считает, что нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку свидетельским показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
Судом установлено, что в материалах дела представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Азарова Г.Л. чинит препятствия в освобождении принадлежащих истцу помещений указанного дома от имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Азарова Г.Л. подтвердила, что действительно в квартире, принадлежащей Потаенковой О.Л., находятся ее вещи, которые пока ей убрать некуда, поскольку не устроен вход в ее квартиру.
По другим основаниям решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спор по существу разрешен верно, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, которое постановлено при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаровой Г. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
