СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 года Дело N 33-2624
29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Суворовой О.В.,
с участием прокурора Годовниковой Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Автоуслуги и К» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31 января 2012 года (судья Малютина Н.А.),
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 и ФИО8 обратились в Ленинский районный суд ... с иском к ОАО «Страховая компания «Гармед» и ФИО15 о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д. 6-9).
Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.04.2011 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (т.1 л.д. 52).
По ходатайству истцов определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в качестве соответчиков по делу привлечены ОАО Российский Союз Автостраховщиков и ООО «Автоуслуги и К», принято к производству суда уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 109-110).
С учетом дальнейшего уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ООО «Автоуслуги и К» и ФИО15 солидарно в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 59669,04руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000руб.; взыскать с ООО «Автоуслуги и К» и ФИО15 солидарно в пользу ФИО8 сумму компенсации морального вреда в размере 50000руб.; взыскать понесенные по делу судебные расходы - государственную пошлину в размере 1990,07 руб. в пользу ФИО1 и 200 рублей в пользу ФИО8 (т.2 л.д. 27).
В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 02.09.2010 года около 20 часов 20 минут у ... -А по ... произошло ДТП с участием автомобиля «ХЭНДЭ VERNA» под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автобусом ПАЗ-4234 под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО15, находившегося на момент ДТП в пользовании ООО «Автоуслуги и К». Истец полагает, что ДТП совершено по вине ФИО11, который проехал на запрещающий сигнал светофора на перекретстке.
Определением суда от 31.01.2012 года принят отказ ФИО8 от иска, производство по делу в части исковых требований ФИО8 к ООО «Автоуслуги и К» и ФИО15 о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. прекращено (т.2 л.д. 82-84).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т.2 л.д.93, 94-99).
В апелляционной жалобе, поданной ... , ФИО1 просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.106-107).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО15 по ордеру и ООО «Автоуслуги и К» по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ФИО15 просила о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия. На основании ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч. 2 ст. 327_1 ГПК РФ).
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 02.09.2010 года около 20 часов 20 минут у ... -А по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХЭНДЭ VERNA» № под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автобусом ПАЗ 4234 гос. номер № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО15 (т.1 л.д.218-249).
17.02.2010 года между ООО «Автоуслуги и К» и ФИО15 был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого ФИО15 предоставила транспортное средство марки ПA3-4234 гос.номер № принадлежащее ей на праве собственности, в пользование ООО «Автоуслуги и К» сроком с 17.02.2010 года по 17.02.2015 года (т.1 л.д.56).
Таким образом, на момент ДТП 02.09.2010 года ООО «Автоуслуги и К» использовало указанное транспортное средство на праве безвозмездного владения, а управлял им водитель ФИО11, работавший в ООО «Автоуслуги и К» на основании трудового договора от 16.03.2010 года (т.1 л.д.151-155).
Постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО ФИО12 ... от 14.09.2010 года ФИО11, нарушивший согласно постановлению п.п. 6.2 и 6.13 Правила дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей (т.1 л.д.218).
Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.10.2010 года вышеуказанное постановление от 14.09.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 221).
Постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО ФИО12 ... от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, нарушившего согласно постановлению п.п. 6.13 и 6.2 ПДД РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.227 том 1).
Вступившим в законную силу решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.02.2011 г. вышеуказанное постановление от 01.12.2010 г. изменено, из него исключено указание на нарушение водителем ФИО11 п.п. 6.13 и 6.2 ПДД РФ (л.д.223-226 том 1).
Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении не было установлено лицо, чье нарушение ПДД РФ стало причиной вышеуказанного ДТП.
Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку по настоящему делу имело место взаимодействие источников повышенной опасности, при разрешении спора подлежит применению статья 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему ущерба, его размера, а также причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Для обоснования и подтверждения того обстоятельства, что именно водитель ФИО11, управлявший автобусом ПАЗ, нарушил ПДД, двигался на запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной ДТП, в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 189-192).
Согласно заключению эксперта №; 5371/6-2 от ... установить, кто из участников ДТП, на какой сигнал светофора двигался по перекрестку, экспертным (расчетным) путем не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о следах колес транспортных средств до столкновения, а автобуса ПАЗ - также после столкновения транспортных средств. Также отсутствуют данные о скорости движения и пути автомобиля «ХЭНДЭ VERNA» с момента его выезда на перекресток до момента столкновения, либо о времени с момента выезда указанного автомобиля на перекресток до момента столкновения, а также скорости движения автобуса ПАЗ- 4234(т.2 л.д.3-14).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил, что ответить на поставленные перед экспертом вопросы невозможно в связи с тем, что при расследовании обстоятельств ДТП не были установлены и зафиксированы необходимые данные, а именно: скорость движения транспортных средств, следы транспортных средств до момента ДТП, траектория движения транспортных средств. В настоящее время установить указанные данные невозможно в связи с отсутствием научно-обоснованных методик расчета скорости по повреждениям транспортных средств, а определить, кто из участников ДТП выехал на запрещающий сигнал светофора даже при наличии данных о скорости транспортных средств и механизма ДТП - невозможно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что повлекшее материальный ущерб истцу ДТП произошло в результате противоправных действий водителя транспортного средства ПАЗ-4234.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля ФИО14 не дают правовых оснований для отмены решения. Оценив показания данного свидетеля по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ФИО14 в момент ДТП не находился на перекрестке, проехав через перекресток и видя дорожную обстановку в зеркало заднего вида, находясь от перекрестка на расстоянии 200 метров, объективно он не мог точно знать, на какой сигнал светофора начал движение ФИО1, а также выехал ли автобус ПАЗ на перекресток на еще действующий желтый сигнал светофора или на запрещающий.
Переоценка показаний свидетелей не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, решение суда по существу является верным, установленным обстоятельствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
