СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2012 года Дело N 33-4929

04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

с участием адвоката Ермилова Е.В.,

при секретаре Щ.Г.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело искуУманцова к Дочкину о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дочкина

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 20 июля 2012 года,

(судья Говоров А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Уманцов обратился в суд с иском к Дочкину о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей.

В обоснование заявленных требований Уманцов указал, что … года Дочкин, управляя принадлежащим ему автомобилем, на территории Новоусманского района Воронежской области, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение со скутером под управлением Васильева, на котором в качестве пассажира находился сын истца Уманцов. В результате столкновения Уманцов получил телесные повреждения, от которых скончался. Приговором суда Дочкин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Смертью единственного сына истцу причинены нравственные страдания (л.д.2).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 20 июля 2012 года исковые требования Уманцова удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Дочкина в пользу Уманцова компенсацию морального вреда в размере … руб. (л.д.38,39-40).

В апелляционной жалобе Дочкин ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.45-46).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат по ордеру Ермилова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 04 сентября 2012 г. стороны были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении решения по данному делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в том числе приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.11.2011 года, Дочкин, … года управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ, государственный номер …, по автодороге «Новая Усмань-Гор.Выселки», проходящей по территории Новоусманского района Воронежской области, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение со скутером «Джокер» под управлением Васильева, на котором в качестве пассажира находился сын истца Уманцов. В результате столкновения Уманцов получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых скончался.

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.11.2011 года Дочкин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ (л.д.6-7).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Уманцовым требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, районный суд обоснованно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика и обстоятельства совершения преступления, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено то обстоятельство, что в рамках уголовного дела в пользу потерпевшей - матери погибшего Уманцовой взыскана компенсация морального вреда в размере …руб., которая поступила в совместную собственность супругов, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена нескольким лицам при условии доказанности причинения им морального вреда. Из положений ст.34 Семейного кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, также не следует, что денежные средства, взысканные в счет компенсации морального вреда, поступают в совместную собственность супругов.

Законодатель неразрывно связывает моральный вред с личностью и, переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников в рамках уголовного дела сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения права на взыскание компенсации причиненного морального вреда всех иных близких родственников.

Ссылка в жалобе на положения п.2 ст.1088 ГК РФ не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не применима к рассматриваемым правоотношениям.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам, они сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дочкина- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка