• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2012 года Дело N 33-3521
 

02 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре Медведевой М.В.,

с участием адвоката Гликиной И.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Толстунова Р.Н. к Ожогину В.В. и Ляшову И.П. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам Ляшова И.П. и его представителя - адвоката Гликиной Т.Л.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2012 года

(судья Гладько Б.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Толстунов Р.Н. обратился в суд с иском к Ожогину В.В. и Ляшову И.П. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 9 мая 2011 года в 23 часа 57 минут по вине Ожогина В.В., управляющего автомобилем «ВАЗ-2104», собственником которого является Ляшов И.П., автомобилю истца марки «Чери А15» были причинены механические повреждения. Ожогин В.В. был привлечен к административной ответственности, вину признал. Истец просил взыскать в его пользу солидарно с Ожогина В.В. и Ляшова И.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери А15», которая согласно акту оценки от 20 мая 2011 года составила 235221руб. 53 коп., и понесенные расходы на оплату: экспертного исследования 3500 рублей, автостоянки 400 рублей, эвакуатора 5500 рублей, юридической помощи по составлению искового заявления 4000 рублей, государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 5987 рублей 20 копеек (л.д. 4).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2012 года исковые требования Толстунова Р.Н. удовлетворены частично:

взыскано с Ожогина В.В. в пользу Толстунова Р.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 164655руб. 05 коп., а также расходы на оплату : проведения эксперт­ных исследований в сумме 2450 руб., телеграмм в сумме 116 руб. 23 коп., услуг адвоката по составлению иска в суд в сумме 2800 руб., государственной по­шлины за подачу искового заявления в суд в сумме 4191 руб. 04 коп., стоянки в сум­ме 280 руб., эвакуатора в сумме 3850 руб., а всего - 178342 руб. 34 коп.;

взыскано с Ляшова И.П. в пользу Толстунова Р.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 70 566руб. 46 коп., а также расходы на оплату: проведения экспертных исследований - 1050 руб., телеграмм - 49 руб. 82 коп., услуг адвоката по составлению ис­ка в суд - 1200 руб., государственной пошлины - 1796 руб. 16 коп., стоянки - 120 руб., эвакуатора - 1650 руб., а всего - 76 432 руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований Толстунову Р.Н. отказано (л.д.79, 80-81).

В апелляционной жалобе, поданной 11 мая 2012 года, Ляшов И.П. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании всей суммы ущерба с Ожогина В.В. (л.д. 87-88).

В апелляционной жалобе, поданной 14 мая 2012 года, адвокат Гликина Т.Л. в защиту интересов Ляшова И.П. просит решение суда изменить, принять новое решение о взыскании всей суммы ущерба с Ожогина В.В. (л.д. 98-99).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Гликину Т.Л. представляющую интересы Ляшова И.П. по ордеру, поддержавшую апелляционные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 мая 2011 года на автодороге Россошь-Новая Калитва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Толстунову Р.Н. автомобиля марки «Чери А 15», государственный номер К279ТА/36, которым по доверенности управлял Бородаев С.В., и принадлежащего на праве собственности Ляшову И.П. автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак А841УК/36, под управлением Ожогина В.В.

В результате ДТП автомобилю «Чери А 15» причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Россошанского района Воронежской области от 24.11.2012 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, признан Ожогин В.В., управляющий автомобилем ВАЗ-2104 без доверенности и водительского удостоверения, в состоянии опьянения, допустивший выезд автомобиля на полосу встречного движения.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственности Ляшова И.П. как владельца на праве собственности автомобиля ВАЗ-2104 застрахована в страховой компании РОСТРА. Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства с 02 февраля 2011 года по 1 февраля 2012 года. Ожогин В.В. в полисе не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчиков Ожогина В.В. и Ляшова И.П. в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Судом первой инстанции вопрос о привлечении страховщика к участию в деле не обсуждался, страхователю - ответчику Ляшову И.П. не разъяснялось право заявить ходатайство о привлечении к участию в деле страховщика.

Между тем, страховая компания РОСТРО, с которой Ляшовым И.П. заключен договор об ОСАГО, вправе заявить свои возражения в отношении требования о страховой выплате, равно как и в отношении требования о возмещении причиненного вреда, к участию в деле не была привлечена, что влечет нарушение прав как страховщика так и страхователя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку решение Россошанского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2012 года затрагивает прав и обязанности не привлеченной к участию в деле страховой компании РОСТРО, которая вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые она имела в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена страховая компания РОСТРО.

Поскольку ответчик Ляшов И.П., не признавая иска, не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о том, что его гражданская ответственность как владельца автомобиля застрахована в страховой компании РОСТРО, выводы суда первой инстанции о том, что на его стороне возникла обязанность по возмещению этого вреда и, как следствие, он является надлежащим ответчиком по делу, не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебную коллегию областного суда истец, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, не явился, свое мнение о замене ответчика не высказал.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Также не могут быть удовлетворены исковые требования к ответчику Ожогину В.В. Суд первой инстанции не учел, что в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из принципа приоритета интересов потерпевшего, те обстоятельства, что ДТП совершено по вине Ожогина В.В., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и не имевшего права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причине вред, сами по себе не могут служить основанием к отказу Толстунову Р.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку у страховщика после страховой выплаты возникает право регресса к причинившему вред лицу на основании абзацев 3, 4 и 6 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» и в данных случаях.

Согласно ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)(абз.3);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред(абз.4);

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)(абз.5).

Судом не учтено и то обстоятельство, что пункт 2 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень случаев, не являющихся страховым риском, при которых страховщик не уплачивает страховое возмещение, и этот перечень является исчерпывающим.

При этом данный перечень ограничений ответственности по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств не содержит в качестве оснований к отказу в выплате страховщиком страховых выплат такие основания, как управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения, управление транспортным средством лицом, не включенным в договор обязательного страхования, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством и, если лицо, причинившее вред, не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Перечень законных оснований владения транспортным средством, содержащийся в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является исчерпывающим. Из содержания названной статьи следует, что для целей этого Закона незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. При этом незаконность владения должна доказываться лицом, которое на нее ссылается.

Поскольку страховщик и в указанных случаях производит страховую выплату потерпевшему и имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу, он (страховщик) является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и допустил неправильное применение норм материального права, применив закон, не подлежащий применению, и не применив закон, подлежащий применению, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

По той причине, что суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.41 ГПК РФ, лишен при рассмотрении дела в апелляционном порядке возможности без ходатайства и согласия истца разрешать вопрос о замене ненадлежащего ответчика, а обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нем и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и они достаточны для вывода о юридической несостоятельности, в смысле и ст. 41 ГПК РФ, заявленного Толстуновым Р.Н. иска, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толстунова Р.Н. к Ожогину В.В., Ляшову И.П. о возмещении материального вреда отказать.

Однако отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует Толстунову Р.Н. вновь обратиться в суд с иском о возмещении материального вреда, но к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Толстунову Р.Н. в удовлетворении исковых требований к Ожогину В.В., Ляшову И.П. о возмещении материального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3521
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте