СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N 33-6552

27 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по заявлению С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и по заявлению С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе С.,

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2012 года,

(судья Косенко В.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования С. к С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи гаража, применении последствий недействительности сделки, погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на гараж, признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи гаража, применении последствий недействительности сделки по предварительному договору купли-продажи и возврате сторон в первоначальное положение, признании недействительным (ничтожным) договора займа с условиями договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности сделки по договору займа с условиями договора залога (ипотеки) и возвращении сторон в первоначальное положение.

Кроме того, указанным решением суда также частично удовлетворены встречные исковые требования С. к С. о взыскании с ответчицы основной суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании сумм понесенных расходов по оплате государственной пошлины, обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании имуществом путем передачи ключей от внутреннего замка и освобождении гаража от личного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

С. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу со С. в возмещение расходов по оплате услуг представителей ***** рублей, из которых **** рублей - за составление искового заявления, ***** рублей - за три дня участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (по **** рублей за день участия), ***** рублей - за шесть дней участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (по **** рублей за день участия), ****рублей - участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

В свою очередь, С. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу со С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***** рублей, из которых **** рублей - за подготовку встречного искового заявления, участие адвоката в трех судебных заседаниях по **** рублей за день участия, в суде апелляционной инстанции - ***** рублей и **** рублей за оказание консультационных услуг.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2012 года заявленные требования С. и С. удовлетворены частично: со С. в пользу С. взыскано ***** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителей; со С. в пользу С. - ***** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суд как незаконного и необоснованно. Считает, что судом нарушен принцип разумности, а также не применен принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит отменить определение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований С. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Существуют также специальные положения, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В данном случае идет речь о судебных расходах на оплату услуг представителей, понесенных заявительницами при производстве по делу по иску С. к С. и по встречному иску С. к С.

Суд, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию со С. в пользу С. в размере ***** рублей, а также со С в пользу С. в размере ***** рублей, применил принцип разумности, предусмотренный положениями ст. 100 ГПК РФ, что судебная коллегия находит правильным, поскольку при разрешении данного вопроса подлежали применению именно специальные правила, предусмотренные ст. 100 ГПК о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а не общие правила распределения судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд исходил из объема выполненной работы, характера и результата разрешения спора, длительности их нахождения в суде.

Выводы суда о взыскании конкретных сумм судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нормы процессуального права судом при разрешении заявлений С. и С. применены правильно, доводы частной жалобы несостоятельны и не влекут отмену определения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене и удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка