33-5085 от 18 сентября 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2012 года Дело N 33-5085

18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Свечниковой В.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого ипотечного банка «А» к К. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречным искам К. и К. к Акционерному коммерческому ипотечному банку «А» о признании договоров поручительства прекращенными,

по апелляционной жалобе К.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2012 года,

(судья Кобзева И.В.)

установила:

ОАО «А» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к К. и К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №* от «дата» в размере ******** рубля ** копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

При рассмотрении дела по существу истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №* от «дата» ******* рублей ** копеек, по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №* от «дата» в размере ******* рублей **копеек, а всего ******** рубля ** копеек.

В свою очередь, К. и К. были предъявлены встречные иски о прекращении поручительства по тем основаниям, что без согласия поручителей были изменены условия кредитного договора в части срока возврата и процентов, о которых ответчики не были осведомлены, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителей, и повлекло увеличение ответственности последних.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2012 года исковые требования ОАО «А» удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суда встречные исковые требования К. и К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «А» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К. и К., суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что «дата» между ОАО «А» и третьим лицом - ООО «И» был заключен договор №* об открытии кредитной линии с лимитом задолженности ******* рублей на срок до «дата» включительно, с уплатой 13% годовых в случае предоставления траншей до 60 дней и 14% процентов в случае предоставления траншей до 180 дней при условии поддержания ежемесячных оборотов от основной деятельности по счетам, открытым в банке, - ******** рублей. Условиями кредитного договора также было установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, банк в одностороннем порядке повышает процентную ставку на 2%; в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком уплачивается пеня 0,05% от суммы долга по просроченным процентам за каждый день просрочки. Кроме того, условиями указанного кредитного договора также установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере 20% годовых от суммы задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств указанного договора между банком и ответчиками был заключен договор поручительства от «дата», в соответствии с которым поручители принимали на себя обязательства отвечать солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. При этом в п. 1.3 и п. 1.4 договора поручители выражали свое согласие на внесение изменений в условия кредитного договора без согласования с ними, в том числе и в отношении увеличения процентов, срока пользования кредитом.

«Дата» между банком и заемщиком на основании соглашения №* была согласована выдача очередного транша в сумме ******* рублей с ежемесячной оплатой в размере 14,5% со сроком возврата до «дата» включительно.

Дополнительным соглашением №*от «дата» к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №* от «дата» между банком и заемщиком была предусмотрена пролонгация кредитного договора на срок до «дата» включительно, а также п.1.2 кредитного договора был изложен в иной редакции, в соответствии с которой банк предоставляет заемщику кредитную линию на срок до «дата» включительно, с уплатой процентов в размере 13% годовых в случае предоставления траншей сроком до 60 дней и 14,5% в случае предоставления траншей сроком 180 дней.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере ******* рублей.

Кроме того, «дата» между ОАО «А» и третьим лицом - ООО «И» был заключен договор №* об открытии кредитной линии, не превышающей ******** рублей на срок до «дата» включительно, с уплатой 15,5% годовых, при условии поддержания ежемесячных оборотов от основной деятельности по счетам, открытым в банке ******** рублей. Условиями кредитного договора также было установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, банк в одностороннем порядке повышает процентную ставку на 2%; в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере 21% от суммы задолженности по кредиту; при просрочке исполнения обязательств заемщик уплачивает пеню 0,5%.

В обеспечение исполнения обязательств указанного договора между банком и ответчиками был заключен договор поручительства от «дата», в соответствии с которыми поручители принимали на себя обязательства отвечать солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. При этом в п. 1.3 и п. 1.4 договора поручители выражали свое согласие на внесение изменений в условия кредитного договора без согласования с ними, в том числе и в отношении увеличения процентов, срока пользования кредитом.

«Дата» между банком и заемщиком на основании соглашения №*была согласована выдача транша в сумме ******* рублей под 15,5% годовых со сроком возврата до «дата» включительно.

Дополнительным соглашение №* от «дата» к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №* от «дата» между банком и заемщиком был изменен процент и срок возврата договора, а также п.1 кредитного договора был изложен в иной редакции, в соответствии с которой банк предоставляет заемщику очередной транш в сумме ******* рублей с ежемесячной оплатой в размере 16% годовых за пользование денежными средствами с погашение транша в срок до «дата» включительно.

Дополнительным соглашением №* от «дата» стороны изменили срок возврата кредита до «дата».

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил полностью, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства, что ответчиками не оспаривается.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения своих обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании долга.

Определяя размер задолженности, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует требованиям ст. ст. 809-811 ГК РФ, условиям договоров, а также ответчиками не оспорен.

Помимо прочего, согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Часть 4 ст. 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска К. и К. о признании договоров поручительства прекращенными, указав, что объем ответственности поручителей в связи с заключением дополнительных соглашений между банком и заемщиком, не увеличивался. В материалах дела содержатся согласования по изменениям к кредитному договору между банком и поручителями. В связи с чем, неблагоприятные последствия для поручителей не наступили. Кроме того, суд указал, что генеральный директор ООО «И» - К. являлся его единственным учредителем, в связи с чем, его доводы об отсутствии согласования с поручителями изменений к кредитному договору, судом были отклонены.

При таких обстоятельствах, выводы суда, положенные в основу решения, являются законными и обоснованными, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

К тому же доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка