СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года Дело N 33-5436

09 октября 2012 года г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Бабкиной Г.Н.,

при секретаре Бахмутских Э.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и определения порядка осуществления платежей за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2012 года

(судья Ходяков С.А.)

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и определения порядка осуществления платежей за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым просила: взыскать с ФИО4 в её пользу понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2009г. по 01.02.2012г. в размере 49 592,65 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1687,78 руб., определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг: ФИО3 - 1/3 доли, ФИО4 - 2/3 доли.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является нанимателем  ... . В указанной квартире зарегистрированы: истица и ее внучки ФИО1,  ...  г.рождения, ФИО2,  ...  г.рождения. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда  ...  от 19.07.2005 г. мать девочек ФИО11 и отец ФИО12 лишены родительских прав. Постановлениями руководителя  ...  городского округа  ...  от 07.09.2005 г. № и № над несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 учреждена опека. Опекуном над девочками назначена ФИО4 Вышеуказанными постановлениями за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 закреплено право пользования жилым помещением - квартирой №  ... . С 2005 г. несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 проживают у своего опекуна ФИО4 по адресу:  ... .

Истица несет расходы по содержанию квартиры. Ни мать, ни опекун девочек расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг истице не возмещают. Начисление платежей производится с учетом количества лиц, зарегистрированных в квартире. Истица вынуждена оплачивать полностью плату за жилье и коммунальные услуги, в том числе и за зарегистрированных несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 (л.д. 5-6).

Решением Коминтерновского районного суда  ...  от 12 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (л.д. 91, 92-95).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования (л.д. 101-102).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО4 по доверенности от 27.03.2012 года ФИО13, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч. 2 ст. 327_1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя доказывания, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права к возникшим отношениям, в частности: ст.ст. 68, 69 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является нанимателем  ... . В указанной квартире зарегистрирована и проживает истица ФИО3, также зарегистрированы, но не проживают ее внучки ФИО1,  ...  года рождения, ФИО2,  ...  года рождения. Спорная квартира состоит из двух комнат общей площадью 41,00 кв.м, в том числе жилой 28,30 кв.м. (л.д. 41).

Согласно постановлению руководителя управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж от 07.09.2005 года ФИО4 является опекуном несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.08.2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ФИО1 и ФИО2 неприобретшими право пользования жилым помещением расположенным по адресу:  ...  отказано. Встречный иск ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании права на жилую площадь, вселении в  ...  удовлетворен (л.д.67-69).

Как установлено судебным решением, несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 имеют право на жилую площадь в спорной квартире, но вынужденно, по уважительным причинам не могли проживать в спорной квартире. Фактически в квартире вместе с истицей проживал её сын - ФИО12, лишённый родительских прав решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 19 июля 2005 года, состоявший на учёте по поводу активной формы туберкулёза и умерший 20 января 2010 года.

ФИО1 и ФИО2 не утратили право пользования жилым помещением в  ...  в  ...  и имеют равные с истицей права пользования указанным жилым помещением. Однако истица не пускает несовершеннолетних детей и их опекуна в спорную квартиру они не проживали в указанный истицей период (с 01.02.2009г. по 01.02.2012г.) и не проживают в данной квартире до настоящего времени.

Истица в исковом заявлении просит взыскать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2009 года по 01.02.2012 год.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный период, то есть с 01 февраля 2009 года и по настоящее время, ФИО4 и несовершеннолетние дети - ФИО5 и ФИО2 в спорной квартире не проживают, поскольку истица в квартиру их не пускает и после смерти своего сына пользуется квартирой одна. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 (л.д.85 об.- 88 об.), и не отрицается самой истицей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорной квартирой пользуется одна ФИО3, которая препятствует вселению в квартиру несовершеннолетних детей, непроживание ФИО1 и ФИО2 в спорной квартире носит вынужденный характер.

С учетом изложенного, решение суда по существу является верным, установленным обстоятельствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка