СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 года Дело N 33-2288
15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,
при секретаре Толубаеве Д.Н.,
с участием адвоката Кретининой С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску ФИО11. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, внесении изменений в государственный кадастровый учет земель в части уточнения границ земельных участков и прекращении записи регистрации права ответчицы на земельный участок,
по апелляционной жалобе Лихачёва Е.И.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 января 2012 года
(судья Андреещев Л.А.),
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Земля», в котором с учетом последующих уточнений требований и круга ответчиков просил:
устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... , участок №, путем восстановления межевой границы с земельным участком № по ... в соответствии с границей, указанной в плане свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXXI 0400719, выданного ... Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ... ;
внести изменения в государственный кадастровый учет в части уточнения общей межевой границы указанных земельных участков согласно границ, определенных в свидетельстве на право собственности на землю серия РФ-XXXI 0400719, выданного ... Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ... ;
погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , участок №, за ФИО1(л.д.167).
ФИО13. указал, что каких-либо претензий к ООО «Земля» не имеет, поскольку им установлено, что это общество не является правопреемником ООО «Терра», работники которого проводили работы по межеванию его земельного участка в 2005 году.
В обоснование заявленных требований ФИО14 указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ... нотариусом Новоусманского нотариального округа, свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХI №, выданного ... Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ... , а также свидетельства о государственной регистрации права от ... , является собственником земельного участка, площадью 1403 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0101015:0179, по ... Новоусманского муниципального района ... . Земельный участок № по той же улице принадлежит на праве собственности ФИО1 При формировании землеустроительного дела и проведении работ по межеванию границ принадлежащего ему земельного участка по ... , работники организации ООО «Терра», проводившие эти работы, неправильно указали общую межевую границу с земельным участком по ... , что привело к тому, что часть его земли оказалась в границах земельного участка ответчицы (л.д. 2-3).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 января 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано (л.д.171-174).
В апелляционной жалобе, поданной ... , ФИО15. просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение (л.д. 176-177).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО16 его представителя по ордеру адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО8, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Ответчик ФИО1 просила о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. На основании ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч. 2 ст. 327_1 ГПК РФ).
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Из содержания обжалуемого решения следует и подтверждается материалами дела, что ... нотариусом Новоусманского нотариального округа было выдано ФИО17. свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО18., которое состоит из земельного участка по ... (л.д.7).
На основании указанного свидетельства о праве на наследство ... Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ... выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХI №, согласно которому ФИО19 является собственником земельного участка, площадью 1453 кв.м. по ... . В качестве приложения выдан план земельного участка с указанием его площади и протяженности границ (л.д. 8-10).
02.06.2003 года мировым судьей судебного участка № ... вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО20. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок № по ... и признании права общей долевой собственности на него. По условиям мирового соглашения ФИО21 была выделена 1/8 доля указанного земельного участка площадью 184,5 кв.м, ФИО22. - земельный участок площадью 1 291,5 кв.м (л.д.39).
В период 2005-2007 обществом с ограниченной ответственностью «Терра» по заданию истца Лихачёва Е.И. было сформировано землеустроительное дело в отношении земельного участка № по ... для последующей его постановки на кадастровый учет. При проведении межевания был составлен план от ... геодезической съемки земельного участка с указанием протяженности его границ, а площадь земельного участка ФИО23 составила 1403 кв.м. Со стороны левой межевой границы этого земельного участка на всем ее протяжении примыкает земельный участок, принадлежащий ФИО1 Акт согласования границ земельного участка был подписан, среди прочих, ФИО10, а также ФИО1 (л.д. 11-34).
08.10.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации за № права ФИО24 на земельный участок площадью 1403 кв.м. с кадастровым номером № по ... (л.д.40). Документами-основаниями для государственной регистрации права собственности Лихачёва Е.И. были указаны: Свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное 02.07.1998 года нотариусом Новоусманского нотариального округа Воронежской области ФИО9 зарегистрировано в реестре за №; Свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХI №, выданное ... Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ... .
В 2010 году согласно межевому плану был поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 901 кв.м, по ... , принадлежащий на основании выписки из похозяйственной книги ФИО1 (л.д. 71-83).
30.06.2010 года соответствующая запись регистрации права ФИО1 на указанный земельный участок с кадастровым номером 36:16:0101015:158 была сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 41).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что при проведении межевания земельного участка истца, левая граница участка была ошибочно перенесена вглубь его участка, суду не представлено.
Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ... за №, в плане (приложение) свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХI № от ... (л.д.10), на который истец ссылается, указаны границы и площадь земельного участка № по ... , которые не соответствуют фактической площади и границам, установленным при проведении межевых работ в 2007 году. Так, в плане свидетельства на право собственности на землю площадь участка указана в размере 1453 кв.м, а в плане геодезической съемки от ... фактическая площадь участка составила 1584 кв.м (л.д. 28). Протяженность фактических границ земельного участка № также не соответствует протяженности границ, указанных в свидетельстве на право собственности на землю от ... (л.д. 131).
Кроме того, в связи с отсутствием в свидетельстве на право собственности на землю от 10.07.1998 года координатных поворотных точек земельного участка по ... , эксперту не представилось возможным определить на местности как должна проходить общая межевая граница между земельными участками № и № по ... и нарушает ли находящееся на ней ограждение, границу, указанную в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-ХХХI № от ... (л.д. 132-133).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы с использованием абриса земельного участка № по ... , имеющегося в инвентарном деле, поскольку абрис является рабочим документом, выполнен без указания координат поворотных точек(л.д.152); инвентарное дело, технический паспорт на жилой дом и абрис земельного участка не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими документами на приусадебный земельный участок, на котором этот дом расположен.
Кроме того, проведение межевых работ и необходимых замеров на земельном участке № по ... проводилось в присутствии ФИО25 Е.И., общая площадь земельного участка истца превышает площадь участка, которая была определена мировым судьей в 2003 году при утверждении мирового соглашения между ФИО26
С учетом изложенного, решение суда по существу является верным, установленным обстоятельствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, аналогичны заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
