• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июля 2012 года Дело N 33-3304
 

03 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Королевой А. П. к ООО «Гаус» о возмещении расходов на устранение недостатков работы, выполненной по договору бытового подряда,

по апелляционной жалобе ООО «Гаус»,

по апелляционной жалобе Королевой А. П.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области

от 14 марта 2012 года

(судья райсуда Бесов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Королева А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Гаус» о возмещении расходов на устранение недостатков работы, выполненной по договору бытового подряда, указав, что 30 июня 2010 года у ее автомобиля …..заглох двигатель. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в технический центр по обслуживанию автомобилей Volkswagen - в ООО «Гаус», с которым был заключен договор на ремонт автомобиля, по которому истицей была произведена оплата в сумме 423 111 руб. Технический центр установил 2-х годичную гарантию на ремонт на установленные оригинальные запасные части без ограничения пробега автомобиля.

В сентябре 2010 года вновь заглох двигатель автомобиля, в связи с чем истец вновь обратилась в технический центр ООО «Гаус», однако ей было сообщено, что ремонт автомобиля в рамках гарантии не может быть осуществлен, так как согласно заключению экспертизы дизельное топливо не соответствует требования ГОСТ Р 52368-2005 по содержанию серы и общему загрязнению. Для ремонта автомобиля истец обратилась к официальному дилеру автомобилей Volkswagen - ООО ФЦ «Германика», оплатив за ремонт 600 162,14 руб.

Для определения причины выхода из строя двигателя автомобиля истец обратилась в независимую техническую экспертизу. По заключению специалиста-эксперта-автотехника М…. от 07.02.2011г. причиной выхода из строя двигателя автомобиля послужили некачественно проведенные работы по ремонту автомобиля обществом с ограниченной ответственностью «Гаус».

Недостатки выполненной ответчиком работы были устранены ООО ФЦ «Германика». 12 мая 2011г. истец направила ответчику претензию с требованиями в течение 20 дней возместить расходы на устранение недостатков работы, выполненной по договору подряда на ремонт автомобиля, в размере 625 162, 14 руб. Ответчик претензию оставил без ответа.

Изначально Королева А.П. просила взыскать с ООО «Гаус» расходы за ремонт автомобиля - 600 162,14 руб. и расходы за проведение независимой технической экспертизы - 25 000 руб. (т.1 л.д.4-5).

В дополнительном исковом заявлении Королева А.П. к ранее заявленным требованиям дополнительно просила взыскать с ООО «Гаус» расходы за транспортировку автомобиля эвакуатором в ООО «ФЦ «Германика» - 35 000 руб., расходы по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.10.2010г. - 46 000 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - 280 000 руб., а также штраф (т.1 л.д.121-123).

В ходе судебного разбирательства Королева А.П. увеличила размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя до 600 162,14 руб. (л.д.236-237).

В обоснование дополнительных требований Королева А.П. сослалась на то, что в период нахождения ее автомобиля в неисправном состоянии с 21.09.2010г. по 29.12.2010г. в связи с некачественно проведенным ремонтом ООО «Гаус», ее муж Королев Н.В. вынужден был взять у Ч…. в аренду легковой автомобиль для семейных нужд. Договор аренды автомобиля без экипажа был заключен 01.10.2010г. на срок 3 месяца, по договору аренды была произведена оплата в сумме 46 000 руб. Кроме того, за транспортировку эвакуатором неисправного автомобиля ……в ООО ФЦ «Германика», расположенное в г.Москве, было оплачено 35 000 руб. Указанные расходы истцом отнесены к убыткам, связанным с ремонтом автомобиля.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 марта 2012г. исковые требования Королевой А.П. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Гаус» в пользу Королевой А.П. 506 590 руб. - за ремонт автомобиля, 35 000 руб. - за транспортировку эвакуатором неисправного автомобиля в ООО «Германика», 100 000 руб. - неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля, а всего - 641 590 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход местного бюджета с ООО «Гаус» взыскан штраф в размере 320 795 руб. и госпошлина 9615,90 руб. (т.2 л.д.14-17).

В апелляционной жалобе ООО «Гаус» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме. При этом ответчик считает, что нарушение судом норм материального и процессуального права привело к неправильному разрешению дела и вынесению незаконного судебного акта (т.2 л.д.22-30).

В апелляционной жалобе Королевой А.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания за ремонт автомобиля 506 590 руб. и в части отказа в иске о взыскании расходов в сумме 46 000 руб. по договору аренды автомобиля, и принятии по делу в данной части нового решения о взыскании за ремонт автомобиля 600 162,14 руб. и 46 000 руб. - расходов по договору аренды автомобиля (т.2 л.д.35-38).

В судебное заседание Королева А.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Королева Н.В., являющегося также третьим лицом по делу, адвоката Рябых М.М., поддержавших апелляционную жалобу Королевой А.П., представителя ответчика по доверенности Газарян А.А., поддержавшего апелляционную жалобу ООО «Гаус», обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что согласно заказ-наряда №… техническим центром ООО «Гаус» был произведен текущий ремонт автомобиля….., принадлежащего Королевой А.П., доставленного на эвакуаторе 30.06.2010г. Как указано в заказ-наряде, были заменены вышедшие из строя элементы топливной аппаратуры (ТНВД, форсунки, рампы, обратный клапан и датчик давления), выпускной и впускной распредвалы левой ГБЦ, выпускные клапаны левой ГБЦ, гидронатяжитель цепи левой ГБЦ, гидротолкатели выпускных клапанов левой ГБЦ; после проведения работ ошибок в блоке управления двигателем нет, двигатель работает исправно; рекомендуется замена топливного бака (очень большое количество стружки). Ремонт был произведен за счет клиента в полном объеме, поскольку при анализе топлива было установлено его не соответствие ГОСТу по содержанию мехпримесей (т.1 л.д.7-8). Оплата за ремонт автомобиля составила 423 111 руб. (т.1 л.д.9).

21.09.2010г. на станцию технического обслуживания ООО «Гаус» указанный автомобиль вновь был доставлен на эвакуаторе, поскольку автомобиль заглох и не заводился.

Как следует из сообщения ООО «Гаус» Королеву Н.В., в ходе дефектовки было установлено следующее: в блоке управления двигателем присутствует ошибка по низкому давлению топлива в рампе, обнаружено большое количество стружки в элементах топливной системы, отсутствует компрессия в цилиндрах левой ГБЦ; вышли из строя следующие элементы топливной системы: ТНВД, форсунки, рампы, обратный клапан и датчик давления. Требуется замена выпускного и впускного распределительных валов левой ГБЦ, выпускного клапана левой ГБЦ, гидронатяжителя цепи левой ГБЦ, гидротолкателя выпускных клапанов левой ГБЦ, топливных магистралей и топливного бака. Также в сообщении указано, что 27.09.2010г. была проведена экспертиза дизельного топлива марки ЕН 590, сорт С, вид 1, используемого на данном автомобиле. Согласно заключению экспертизы используемое на автомобиле дизельное топливо не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 по содержанию серы (416,0 мг/кг), общему загрязнению (40,49 мг/кг). Отказ от производства ремонта в рамках гарантии был мотивирован нарушением условий эксплуатации транспортного средства, а именно, использованием топлива низкого качества, не соответствующего требованиям ГОСТ 52368-2005 (т.1 л.д.28).

17 ноября 2010г. техническим центром ООО «Гаус» автомобиль был выдан Королевой А.П. в связи с отказом от проведения ремонта заказчиком (т.1 л.д.53).

20 ноября 2010г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «ФЦ Германика» (официальный дилер Фольксваген), где согласно заказ-наряда № …. и калькуляции к нему был произведен ремонт на сумму 600 162,14 руб. (т.1 л.д.138-141, 12).

В обоснование иска Королева А.П. сослалась на то, что ремонт ее автомобиля ООО «Гаус» был произведен не качественно, что и послужило причиной поломки автомобиля через месяц в сентябре 2010г.

Ответчик, возражая против иска, настаивал на том, что причиной поломки автомобиля в сентябре 2010г., так же как и ранее, явилось использование истцом некачественного топлива.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь на произведенный ответчиком некачественный ремонт, представил суду заключение специалиста №… независимой технической экспертизы, составленное 07.02.2011г. экспертом автотехником 1 категории. и экспертом автотехником 3 категории.. (т.1 л.д.13-22). По выводам экспертов, причиной выхода из строя двигателя автомобиля послужили не качественно проведенные работы по ремонту согласно заказ-наряда №… ООО «Гаус». При этом в заключении подробно описано проведенное исследование, порядок осмотра автомобиля, который проводился 02 декабря 2010г., обнаруженные в результате исследования двигателя дефекты и повреждения: на всех поршнях левой части двигателя присутствуют следу взаимодействия поршней и выпускных клапанов; на выпускных клапанах имеются следы механического взаимодействия с поршнями; валы левой головки блока цилиндров установлены с перекосом; установка метки на впускном вале не соответствует установке метки на выпускном вале; отсутствует зацепление в шестернях впускного и выпускного валов; в корпусе топливного насоса высоко давления присутствует металлическая стружка в большом количестве; в корпусе топливного фильтра и непосредственно в самом топливе присутствуют мелкие металлические частицы серебристого цвета.

В заключении указаны возможные причины выхода из строя двигателя: дефект эксплуатации, в том числе использование некачественного топлива; некачественно проведенные работы по ремонту топливной системы. Анализируя эти причины, эксперты указали, что качество топлива, находившегося в топливном баке автомобиля, согласно протокола испытаний №…, составленного независимой испытательной лабораторией МАДИ-ХИМ, по всем проверенным показателям соответствует ГОСТ 305-82. При этом эксперты отметили, что на момент проведения испытаний в Российской Федерации действовал технический регламент, согласно которому актуальными являются оба ГОСТа, а именно ГОСТ 305-82 и ГОСТ Р 52368-2005, причем топливо должно соответствовать минимальным требованиям. По ГОСТу 305-82 максимальное содержание серы не должно превышать 500 мг/кг, общее загрязнение не должно превышать 50 мг/кг. Следовательно, согласно протоколу испытаний №.. от 27 сентября 2010г. (по которому топливо было исследовано по ГОСТ 52368-2005) топливо соответствует требованиям обязательного ГОСТ 305-82, а также техническому регламенту. В связи с чем экспертами сделан вывод об отсутствии дефекта эксплуатации на исследуемом двигателе. Также в заключении описано, почему сделан вывод об отсутствии производственного дефекта топливной аппаратуры.

Проанализировав заказ-наряд №… ООО «Гаус» и установив, что в нем отсутствуют позиции по замене топливопроводов, патрубков обратного слива топлива либо их демонтажа и чистки, экспертами сделан однозначный вывод, что выход из строя двигателя произошел в результате некачественно проведенного ремонта ООО «Гаус». При этом в заключении описан механизм выхода из строя двигателя: в случае, если работы по очистке топливных магистралей, топливных рамп и топливного бака были проведены некачественно, то продукты износа и металлическая стружка останется в системе в виде отложений на стенках топливного бака и топливопроводов. В дальнейшем эксплуатация автомобиля с наличием частиц в топливной системе приведет к попаданию продуктов износа в топливный насос высоко давления, что приведет к образованию задиров и появлению металлической стружки, и повторному выходу из строя двигателя. Причем данный дефект может появиться не сразу, а через некоторый период эксплуатации автомобиля.

Заключение специалиста №…. содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, которые подтвердил и эксперт Е..., будучи непосредственно допрошенный судом первой инстанции.

Квалификация специалистов, проводивших исследование, подтверждена представленными сертификатами автотехнического эксперта (т.1 л.д.23-25).

Заключение специалиста никакими доказательствами ответчика не опровергнуто, поэтому районный суд обоснованно принял его во внимание и верно пришел к выводу, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явился некачественный ремонт, проведенный ООО «Гаус».

Представленный ответчиком протокол испытания №.. от 27 сентября 2010г. свидетельствует о несоответствии дизельного топлива по проверенным показателям требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (т.1 л.д.54).

Однако, в соответствии с протоколом испытаний №… от 23 декабря 2010г., дизельное топливо по проверенным показателям соответствует ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» (т.1 л.д. 56).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.09.2008 №2804 утвержден Перечень национальных стандартов, в результате которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. №118. В данный Перечень (в ред. Приказов Ростехрегулирования от 27.03.2009 №1074, от 15.04.2010 №1246) наряду с ГОСТом Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» включен и ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия».

Согласно межгосударственного стандарта «Топливо дизельное. Технические условия» ГОСТ 305-82 данный стандарт распространяется на топливо для быстроходных дизельных и газотурбинных двигателей наземной и судовой техники, получаемое из продуктов переработки нефти.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Гаус», что дизельное топливо по ГОСТу 305-82 может применяться только для тракторов и подобной техники, являются явно несостоятельными.

Ответчик, ссылаясь на то, что в автомобиле …. может быть использовано только дизельное топливо, соответствующее ГОСТу 52368-2005г., и ни при каких условиях не может применяться дизельное топливо, соответствующее ГОСТу 305-82, не представил тому никаких доказательств, хотя является официальным дилером Фольксваген и располагает соответствующей документацией на автомобили данной марки. Также не представлено доказательств позиции ответчика о поломке двигателя автомобиля в результате использования некачественного топлива.

Как следует из материалов дела, автомобиль в неисправном состоянии находился у ответчика с 21 сентября по 17 ноября 2010г., однако никакая независимая экспертиза причины поломки двигателя ответчиком проведена не была. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора с истцом о причинах возникновения неисправности двигателя ничем не подтверждены. Напротив, действия истца свидетельствуют об обратном, поскольку от ремонта в техническом центре ООО «Гаус» Королева А.П. отказалась, после выдачи ей автомобиля сразу же представила его другому официальному дилеру, а также обратилась для проведения независимой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее в 2010 году двигатель автомобиля истицы дважды ломался из-за использования некачественного топлива, никакого правового значения по рассмотренному спору не имеют. К тому же, доказательств, что ранее проводилась независимая экспертиза о причине поломки двигателя, суду не представлялось, а заключение самого ООО «Гаус» является заключением заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 21.12.2010г. в испытательную лабораторию МАДИ-ХИМ был представлен для анализа образец иного дизельного топлива, чем то, которое содержалось в топливном баке автомобиля истицы и являлось предметом лабораторного исследования 27.09.2010г., ничем не подтверждены. К тому же, в заключении специалиста № …. указано, что дизельное топливо согласно протоколу испытания №… от 27 сентября 2010г. по показателям соответствует требованиям ГОСТ 305-82.

Также безосновательными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что истец по окончании ремонта по заказ-наряду №…. вопреки рекомендациям ООО «Гаус» не захотела заменить топливный бак в связи с его сильным загрязнением. При этом судебная коллегия исходит из того, что Королева А.П. не является специалистом по ремонту автомобилей, а исполнитель работ, который сам определяет необходимый объем ремонтных работ, в заказ-наряд замену топливного бака не включил. Доказательств отказа Королевой А.П. от замены топливного бака не имеется. Указание в заказ-наряде на чистку топливного бака само по себе не свидетельствует, что данная работа была проведена качественно. В отличие от заказ-наряда, составленного ООО «ФЦ Германика», в заказ-наряде №40693 ООО «Гаус» отсутствует какая-либо гарантия на выполненные работы по ремонту двигателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без ответа из ООО «ФЦ Германика» на запрос суда повлечь отмену решения не могут.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно.

В данном случае ООО «Гаус» не лишено был возможности самостоятельно затребовать информацию у другого официального дилера и представить ее суду. Фактов, свидетельствующих о затруднительности получения ответчиком такой информации, в материалах дела не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба ООО «Гаус» не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального права и правильно пришел к выводу о возложении ответственности за некачественный ремонт на ответчика. Однако, при определении размера возмещения понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы, суд ошибочно посчитал, что в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 506 590 руб., определенная заключением эксперта №6738/8-2 от 3 февраля 2012г. (т.1 л.д.223-226).

В силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

В заключении эксперта №… от 03 февраля 2012г. расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля произведен, исходя из стоимости одного нормо-часа на ремонтные работы для дилера Фольксваген в г.Воронеже ООО «Гаус» и стоимости расходных материалов и запасных частей, подлежащих замене, взятых на момент составления заключения по среднерыночной розничной цене для интернет-пользователей г.Воронежа.

Между тем, ремонт автомобиля истца был произведен в декабре 2010г. у официального дилера ООО «ФЦ Германика» в г.Москве, и материалами дела подтверждено, что фактические расходы истца по ремонту автомобиля составили 600 162,14 руб. Поэтому, исходя именно из представленной в материалы дела калькуляции и заказ-наряда ООО «ФЦ Германика» должны определяться реальные расходы, подлежащие возмещению истцу в связи с ремонтом двигателя.

В заключении эксперта №…. отмечено, что такие виды работ как измерение геометрии передней и задней части автомобиля и снятие/установка двигателя в сборе для проведения данного вида ремонта включены в заказ-наряд ООО «Германика» необоснованно. Также в список используемых материалов ООО «Германика» необоснованно включила замена левой ГБЦ, удаление/заполнение хладагента из системы кондиционирования автомобиля, замена жидкости ГУРа автомобиля (т.1 л.д.225).

Оценивая указанное заключение эксперта и учитывая, что экспертиза была проведена без осмотра автомобиля, судебная коллегия полагает, что ООО «ФЦ Германика», как официальный дилер, при производстве ремонтных работ, исходя из обнаруженных повреждений, вправе самостоятельно был определять как необходимость данных работ, так и их последовательность. Поэтому все работы, непосредственно связанные с ремонтом двигателя (замена левой ГБЦ, снятие/установка двигателя в сборе) не могут быть расценены как необоснованные. Вместе с тем, стоимость таких видов работ как измерение геометрии передней и задней части автомобиля (1800 руб.), удаление/заполнение хладагента из системы кондиционирования автомобиля (1514,08 руб.), замена жидкости гидроусилителя руля (583,47 руб.), как непосредственно не связанные с устранением недостатков выполненной ответчиком работы, подлежат исключению из расходов, подлежащих возмещению истцу, по калькуляции ООО «ФЦ Германика». В связи с чем истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы в сумме 596 264, 59 руб. (600 162,14 руб. - 1800 руб. - 1514,08 руб. - 583,47 руб.). Поэтому решение суда первой инстанции, в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Суд первой инстанции, правильно применив п.1 и п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. При этом, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил неустойку до 100 000 руб. Размер взысканной неустойки сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается.

Также районный суд совершенно обоснованно посчитал убытками истца расходы за транспортировку автомобиля в ООО «ФЦ Германика» в сумме 35 000 руб., взыскав их с ответчика. Расходы подтверждены представленной квитанцией и актом (т.1 л.д.134,135).

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе во взыскании с ООО «Гаус» в пользу истца расходов по аренде автомобиля в сумме 46 000 руб., поскольку представленные документы по аренде автомобиля ВАЗ 21124 оформлены не на истца, доказательств, что данный автомобиль использовался в интересах истца не представлено, страховой полис с указанием лиц, допущенных к управлению автомобилем, также не представлен. Поэтому в данной части апелляционная жалоба Королевой А.П. удовлетворению не подлежит.

По иным основаниям решение суда Королевой А.П. не обжалуется.

Суд правильно в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» принял решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, сумма штрафа, как и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, подлежат изменению в решении суда в связи с изменением размера расходов за ремонт автомобиля.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 596 264,59 руб. - расходы по ремонту автомобиля, 35 000 руб. - расходы за транспортировку автомобиля, 100 000 руб. - неустойка, что в общей сумме составит 731 264,59 руб. Соответственно, штраф составит - 365 632,30 руб. (731 264, 59 руб. х 50%), госпошлина составит - 10 512,65 руб.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 марта 2012 года в части размера взысканных сумм с ООО «Гаус» в пользу Королевой А.П. изменить, указав:

взыскать с ООО «Гаус» в пользу Королевой А. П. за ремонт автомобиля - 596 264 рубля 59 копеек, за транспортировку автомобиля - 35 000 рублей, 100 000 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а всего взыскать с ООО «Гаус» в пользу Королевой А. П. 731 264 (семьсот тридцать одну тысячу двести шестьдесят четыре) рубля 59 копеек.

Взыскать с ООО «Гаус» в доход местного бюджета штраф 365 632 рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО «Гаус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 512 рублей 65 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Королевой А.П. и ООО «Гаус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3304
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 03 июля 2012

Поиск в тексте