• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2012 года Дело N 33-2503
 

24 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Суворовой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений ... к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО8

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2012 года

(судья Солодова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных и земельных отношений ... обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: ... , общей площадью 3034 кв.м., за период с 26.03.2007 по 30.06.2011 в размере 77351, 52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2007 по 23.06.2011 в размере 13544,96руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО8 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение, общей площадью 262,3 кв.м., расположенное по адресу: ... . Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: ... , общей площадью 3034 кв.м. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, фактически использует земельный участок с момента государственной регистрации права собственности на него. Однако, арендная плата за использование соответствующей части арендуемого земельного участка, площадью 360,65 кв.м. (по формуле), ФИО8 не уплачивается. Ввиду отсутствия заключенного с ответчиком договора аренды, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2012 года исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений ... удовлетворены частично: взыскано с ФИО8 неосновательного обогащения 52998,95руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7303,62руб., а также госпошлина в размере 2009,08 руб. (л.д.133, 134-141).

В апелляционной жалобе, поданной ... , ФИО8 просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 143-144).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Департамента имущественных и земельных отношений ... по доверенности ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Остальные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. На основании ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя доказывания, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Судом установлено, что 13.02.2004 между Администрацией города Воронежа и ООО Торговый дом «Воронежстройтермоизоляция» был заключен договор аренды земельного участка №/мз (л.д.22-26).

Согласно договору купли-продажи от ... ФИО7 приобрел у ООО «Воронежстройтермоизоляция» здания на арендуемом земельном участке по адресу: ... ,которые, в свою очередь, продал (л.д.29-31, 32).

В результате ряда сделок, на основании договора купли-продажи от ... , право собственности на нежилое встроенное помещение, общей площадью 262,3 кв.м., расположенное по адресу: ... приобрел ФИО8, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации № (л.д. 42-44, 45,46).

В соответствии с п.1 ст. 552 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего собственника.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, ФИО8, являясь собственником нежилого встроенного помещения, общей площадью 262,3 кв.м., расположенного по адресу: ... , фактически использует спорный земельный участок с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке (л.д.45)..

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п.3.1.4 Положения о Департаменте имущественных и земельный отношений Воронежской области, Департамент осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж (л.д. 13-19).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8 использует часть земельного участка, площадью не 360,65 кв.м., а площадью 262,3 кв.м., которая соразмерна площади приобретенного им объекта недвижимости, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правая оценка.

Как следует из материалов дела, ФИО8 дал свое согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307023:19, расположенного по адресу: ... (л.д.107).

В результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план раздела данного земельного участка (л.д.108).

Департаментом имущественных и земельных отношений ... были рассмотрены материалы в составе межевого плана, представленные для согласования границ земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307023:19, расположенного по адресу: ... . Однако в согласовании представленных материалов по разделу земельных участков было отказано (исх. №з. от ... ), поскольку земельный участок, фактически занимаемый нежилыми встроенными помещениями, отвечает признакам неделимого земельного участка, не подлежащего разделу, так как указанные помещения не соответствуют требованиям ст. 36 ЗК РФ.

Согласно п. 2.9 постановления администрации ... № от ... , в случае нахождения здания на неделимом участке или в общей долевой собственности, то площадь соответствующей части арендуемого земельного участка определяется по формуле: SзуN = SонN/ Sон х Sзу (л.д.78-82).

Где SзуN - площадь земельного участка, принадлежащая арендатору, пропорционально доле собственности объекта недвижимости;

Sон - общая площадь объекта недвижимости, расположенного на земельном участке;

SонN - площадь помещения, находящегося в собственности у арендатора N;

Sзу - общая площадь земельного участка.

Таким образом, площадь соответствующей части арендуемого земельного участка составляет: 262,3 кв.м./2 206,6 кв.м. х 3034 кв.м. = 360,65 кв.м.

(262,3 кв.м. - площадь помещения в собственности ФИО8 согласно справке БТИ от ... ; 2206,6 кв.м. - общая площадь помещений, расположенных на земельном участке согласно договору купли-продажи от ... ; 3034 кв.м. - площадь земельного участка, согласно постановлению администрации ... от ... № и договора аренды №/мз).

С учетом того, что договор аренды спорного земельного участка между ФИО8 и ДИЗО ... заключен не был, размер неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за земельный участок, площадью 360,65 кв.м. за период с 21.07.2008 по 30.06.2011, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 по 23.06.2011, судом определен верно.

С учетом изложенного, решение суда по существу является верным, установленным обстоятельствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2503
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте