СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 года Дело N 33-2909
14 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.
при секретаре Суворовой О.А., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску С. к СОАО «В» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе СОАО «В»
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.02.2012 года
(судья Спицын Ю.А.)
установила:
С. обратился в суд с иском к СОАО «В» о взыскании страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.02.2012 года исковые требования С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе СОАО «В» просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что «дата» транспортному средству истца, автомобилю М, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения во дворе дома № *, расположенного по ул. Ш. в г. Воронеже.
Постановлением старшего участкового уполномоченного ПМ №13 ОМ №6 г. Воронежа от «дата» по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.144 УПК РФ.
«Дата» между истцом и Воронежским филиалом ОСАО «В» был заключен договор полного имущественного страхования транспортного средства на условиях полного «Автокаско». Страховая сумма составила ****** рублей.
«Дата» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое «дата» письмом №*** ему было отказано в выплате возмещения вреда, поскольку в момент наступления события причинения вреда застрахованному имуществу, истец не был указан в договоре в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для отказа в производстве страховой выплаты истцу, поскольку вред застрахованному имуществу был причинен не в результате эксплуатации транспортного средства лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, а в результате противоправных действий третьих лиц в период, когда транспортное средство не эксплуатировалось.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования С.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм и противоречат сложившейся судебной практике.
Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «В» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
