• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 августа 2012 года Дело N 33-4006
 

07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

при секретаре Бобрешовой С.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Ситниковой Н. В. к ТСЖ «Эверест», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области о признании недействительным протокола от 28 марта 2010 года общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Эверест», признании недействительным протокола от 24 июня 2010 года заседания правления ТСЖ «Эверест» об избрании председателем правления Г. Ю. В., признании недействительным изменение сведений о ТСЖ «Эверест» в Едином государственном реестре юридических лиц 02 июля 2010 года за государственным регистрационным номером……….,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Эверест»

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа

от 04 мая 2012 года

(судья райсуда Кочергина О.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Ситникова Н.В., собственник квартиры №.. дома №.. по ул.Д…г.Воронежа, обратилась в суд с иском к ТСЖ «Эверест» и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области и с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным протокол от 28 марта 2010 года общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Эверест» в форме заочного голосования, признать недействительным протокол от 24 июня 2010 года заседания правления ТСЖ «Эверест» об избрании председателем правления ТСЖ «Эверест» Г. Ю. В., признать недействительным изменение сведений о ТСЖ «Эверест» в Едином государственном реестре юридических лиц 02 июля 2010 года за государственным регистрационным номером ……(т.2 л.д.73-75).

В качестве оснований заявленных требований сослалась на то, что в бюллетени для голосования были включены вопросы, которые не были включены в повестку дня; собрание проведено в нарушение сроков его проведении, определенных Уставом ТСЖ «Эверест»; в уведомлении о проведении собрания не указано лицо, которое являлось инициатором данного собрания; в уведомлении о проведении общего собрания не указано место проведения собрания; уведомление о проведении собрания не направлялось в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, заказным письмом за 10 дней до даты проведения общего собрания каждому члену товарищества; уведомление вручено не каждому члену товарищества; уведомление не было вручено членам товарищества за 10 дней до начала собрания; счетная комиссия, ведущая подсчет голосов в составе Д.. и К.., не является законной, поскольку в состав счетной комиссии входит три человека; собрание не имело кворума; подписи в уведомлении не принадлежат собственникам помещений и членам ТСЖ «Эверест»; отсутствуют сведения о наличии свидетельств о государственной регистрации права собственности на занимаемое помещение; в составе ТСЖ «Эверест» отсутствовало 50% собственников, являющихся членами товариществ, заявления членов ТСЖ не представлены; в протоколе собрания не указаны собственники помещений, принимавших участие в голосовании и доля каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме; результаты голосования не вывешивались для обозрения в месте для вывешивания объявлений; общее собрание не принимало решение о месте, где вывешиваются сведения о результатах голосования; не был соблюден порядок доведения до собственников жилых помещений решений, принятых общим собранием. Истец полагает, что данным собранием нарушены ее права и законные интересы, поскольку собранием были утверждены тарифы на содержание, лифты, техническое обслуживание лифтов, на вывоз мусора, и данные тарифы были включены в квитанции об оплате коммунальных услуг, однако, не должны были включаться в квитанции, поскольку в повестку дня данные вопросы не были включены. Кроме того, оформление земельного участка придомовой территории не относится к компетенции собрания членов ТСЖ «Эверест», решение по данному вопросу должно было быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором она (Ситникова Н.В.), как собственник квартиры, вправе была участвовать. По мнению истца, затронуты ее интересы как собственника помещения в многоквартирном доме: право быть надлежаще извещенным о проведении общего собрания, право участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, право голосовать на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, право избрать правление и ревизионную комиссию, право быть избранным, право решать вопросы по заключению договоров в связи с обслуживанием и управлением многоквартирным домом по ул.Д...

Оспаривая протокол заседания правления ТСЖ «Эверест», Ситникова Н.В. ссылается на то, что в нарушение положений устава ТСЖ Г. Ю.В. зарегистрирован восьмым членом правления, фактически Г.Ю.В. не входил в состав правления ТСЖ «Эверест» на момент его регистрации в ЕГРЮЛ, не являлся членом ТСЖ «Эверест», не избирался в члены правления общим собранием, заседание правления по избранию председателем правления Г. Ю.В. являлось неправомочным, незаконная регистрация Г. Ю.В. в качестве председателя правления ТСЖ в ЕГРЮЛ привела к нарушению прав истца.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 04 мая 2012 года исковые требования Ситниковой Н.В. удовлетворены в полном объеме, постановлено признать недействительным протокол от 28 марта 2010 года проведения общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Эверест»; признать недействительным протокол от 24 июня 2010 года правления ТСЖ «Эверест» об избрании председателем правления ТСЖ «Эверест» Г. Ю. В.; признать недействительным изменение сведений о ТСЖ «Эверест» в Едином государственном реестре юридических лиц 02 июля 2010 года за государственном регистрационным номером..; взыскать с ТСЖ «Эверест» в доход бюджета госпошлину 200 рублей (т.2 л.д.129, 130-149).

В апелляционной жалобе ТСЖ «Эверест» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТСЖ «Эверест» - адвоката Клюева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Ситниковой Н.В. по доверенности Ситникову Л.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п.1 с.196 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права (ст.330 ГПК РФ).

В данном случае такие основания для отмены решения суда имеются.

Материалами дела установлено, что способом управления многоквартирным домом по ул.Д.., г.Воронежа является управление товариществом собственников жилья «Эверест», которое было зарегистрировано 20.03.2008г. (т.1 л.д.10).

Согласно Устава Товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений многоквартирного дома (домов) для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (п.1.5 Устава).

Органами управления Товарищества являются: общее собрание членов Товарищества - высший орган управления Товарищества; правление Товарищества - орган, руководящий текущей деятельностью Товарищества (п.5.1 Устава).

Согласно протоколу от 28 марта 2010 года в период с 22 марта по 28 марта 2010г. было проведено общее отчетно-выборное собрание членов ТСЖ «Эверест» в форме заочного голосования, повестка дня которого включала 17 вопросов. На собрании были приняты решения: об утверждении председателем собрания П. С.А.; об утверждении состава счетной комиссии для подсчета результатов голосования - Д. А.И. и К. В.В.; об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья с марта по июль 2008г. в размере, фактически выставленном по квитанциям за указанный период; об утверждении тарифа на комплексное обслуживание и ремонт лифтов с марта по июль 2008 г. в размере, фактически выставленном по квитанциям за указанный период; об утверждении тарифа на вывоз ТБО с марта по июль 2008г. в размере, фактически выставленном по квитанциям за указанный период, с 01.01.2009г. - в размере 1,01 руб.; об утверждении тарифа на вывоз ТБО с 01.04.2010г. в размере 1,36 руб.; об утверждении тарифа на пользование домофоном с 01.01.2009г. в размере 20 руб.; об утверждении результатов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Эверест» за 2008г.; об утверждении бюджета расходов ТСЖ «Эверест» за 2008г.; об утверждении результатов ревизии финансовой деятельности ТСЖ «Эверест» за 2008г.; об утверждении бюджета расходов ТСЖ «Эверест» на 2009г.; об утверждении результатов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Эверест» за 2009г.; об оформлении земельного участка, необходимого для обслуживания, эксплуатации и благоустройства придомовой территории, о включении расходов, связанных с оформлением земельного участка, в квитанции целевым сбором пропорционально занимаемой площади; об утверждении нового состава ревизионной комиссии ТСЖ «Эверест», в который включены - К. Г.А., Г. Л.Б., Т. В.В.; об утверждении состава правления, в который вошли: З.И.А., П. С.А., А. А.Ю., В. Л.В., Г. Ю.В., Г. С.В., К. Л.И.; об организации для использования в служебных целях ТСЖ «Эверест» помещения мусорной камеры на первом этаже одного из подъездов (т.1 л.д.88-92).

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Эверест» от 24.06.2010г. председателем правления ТСЖ «Эверест» был избран Г. Ю.В., о чем 02.07.2010г. в ЕГРЮЛ внесена запись за № …о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1 л.д. 66-67, 22).

Согласно ст.143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и объеме, которые установлены Жилищным кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В силу статей 196,197,198 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч.3 ст.146 ЖК РФ отсылает к положениям ст.45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 ст.46 ЖК РФ в связи с эти устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст.161 ЖК РФ), как член товарищества собственников жилья, так и не являющийся членом товарищества собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Такое же толкование норм материального права содержится в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010г.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора товариществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.86, т.2 л.д.126, 128).

Из материалов дела следует, что с требованиями об оспаривании решения правления ТСЖ «Эверест» от 24.06.2010г. об избрании председателем правления Г. Ю.В. и признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ Ситникова Н.В. в суд обратилась 30.08.2011г. (т.1 л.д.2), т.е. спустя один год и два месяца после состоявшегося решения. С требованиями об оспаривании протокола общего собрания членов ТСЖ «Эверест» от 28.03.2010г. Ситникова Н.В. в суд обратилась 24.01.2012г. (т.1 л.д.214-215, 216), т.е. спустя один год и девять месяцев после состоявшегося собрания.

Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании протокола общего собрания членов ТСЖ «Эверест» от 28.03.2010г. не пропущен, поскольку начало течения указанного срока приходится на дату предъявления протокола в суд, является несостоятельной.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ заявление об обжаловании решений, принятых на общем собрании, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела усматривается, что Ситникова Н.В. является собственником помещения в доме №.. по ул.Д…. г.Воронежа с 2006 года (т.1 л.д.106). Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ТСЖ «Эверест», плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят товариществу по ежемесячно выставляемым квитанциям, в связи с чем при получении данных квитанций и оплате коммунальных услуг Ситникова Н.В. имела возможность узнать о принятом на общем собрании членов ТСЖ решении по утверждению тарифов, имела возможность обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении соответствующей информации.

Так, в материалы дела представлена квитанция по оплате за июнь 2010 года (т.2 л.д.79), в которой, в частности, указан тариф за вывоз ТБО - 1,36 руб., т.е. тариф, утвержденный решением общего собрания членов ТСЖ «Эверест» 28.03.2010г., в то время как до 01.04.2010г. этот тариф составлял 1,01 руб.

Кроме того, из содержания искового заявления Ситниковой Н.В. следует, что ранее она обращалась в суд с иском к ТСЖ «Эверест» о признании незаконным включения в квитанцию по оплате коммунальных услуг сумм по ТБО, решением суда от 08.04.2011г. в удовлетворении ее иска было отказано (т.1 л.д.171). Следовательно, о решениях, установивших тарифы, истец должна была знать.

Доказательств существования для истца каких-либо препятствий со стороны ТСЖ в получении информации о состоявшемся 28.03.2010г. общем собрании членов ТСЖ и принятых на нем решениях, как и о решении правления об избрании председателем правления Г. Ю.В., материалы дела не содержат. Сама представитель истца в судебном заседании подтвердила, что узнала, что Г. является председателем ТСЖ в августе-сентябре 2010г. (т.2 л.д.125).

Из пояснений допрошенных судом по делу свидетелей З. И.А., Г. С.В., П. С.А. следует, что и общее собрание и заседание правления проводились, объявления о проведении собрания и об итогах голосования вывешивались, доводились результаты до собственников (т.2 л.д.23,24). Показания свидетелей ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, не основан на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, суд ошибочно посчитал, что в данном случае применим общий срок исковой давности в три года.

Исходя из анализа приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что поскольку установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ срок к моменту обращения истца в суд истек, о его восстановлении истец не заявлял, полагая срок не пропущенным, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, ответчиком же сделано заявление о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «Эверест» от 28.03.2010г. и протокола от 24.06.2010г. заседания правления ТСЖ «Эверест» об избрании председателем правления Г. Ю.В. надлежит отказать, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Наряду с указанным основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска, являются следующие обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования Ситниковой Н.В., суд исходил из того, что при проведении оспариваемого собрания и принятии оспариваемых решений в 2010 году была нарушена процедура проведения собрания, установленная ст.ст. 45,47,146 ЖК РФ.

Между тем, истица не является членом ТСЖ «Эверест», соответственно не обладает правом на участие в общем собрании членов товарищества, как и правом на предъявление иска в их интересах. Нарушение процедуры проведения общего собрания может повлиять только на права членов ТСЖ, которые обладают правом на своевременное получений уведомлений о предстоящем собрании с соответствующими сведениями, правом на получение бюллетеней для голосования с определенной повесткой дня, правом на получение документов, подлежащих утверждению на собрании. Такими правами истец не обладает, а следовательно, они и не могут быть нарушены.

Действующий ЖК РФ не устанавливает обязанность уведомлять собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, о предстоящем собрании. Кроме того, ЖК РФ не предусмотрена возможность участия собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, в собрании членов ТСЖ.

Выводы суда о том, что 28.03.2010г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а не общее собрание членов ТСЖ, поскольку в повестку дня был включен вопрос об оформлении земельного участка придомовой территории, который согласно п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме, судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как видно из повестки дня и протокола общего собрания членов ТСЖ «Эверест» от 28.03.2010г., на собрании решался вопрос не о пределах использования земельного участка, а об оформлении земельного участка, т.е. о его формировании для постановки на государственный кадастровый учет, что не относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств (протокола общего собрания от 28.03.2010г., уведомления о проведении общего собрания, ведомости об ознакомлении с уведомлением, протокола заседания счетной комиссии) ясно следует, что проводилось именно общее собрание членов ТСЖ «Эверест».

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а не на предположениях.

Возможность проведения общего собрания в форме заочного голосования предусмотрена нормами ч.1 ст.47 ЖК РФ, а отсутствие в Уставе ТСЖ указания о проведении общего собрания в форме заочного голосования не является препятствием к проведению такого собрания в соответствии с нормами ЖК РФ.

Согласно ч.6 ст.146 ЖК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент проведения собрания) Уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент проведения собрания) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, ст.47 ЖК РФ определяет понятие «общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» и «общее собрание в форме заочного голосования».

Общее собрание в форме заочного голосования - это передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении об общем собрании, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в письменной форме.

Положения ч.6 ст.146 ЖК РФ предусматривают возможность принятия решения общего собрания членов ТСЖ путем проведения заочного голосования в виде опроса в письменной форме членов товарищества в том случае, если это предусмотрено Уставом ТСЖ.

Согласно п.5.12 Устава ТСЖ «Эверест» решения могут приниматься путем письменного опроса членов Товарищества, следовательно, товарищество при проведении общего собрания членов ТСЖ «Эверест» в форме заочного голосования действовало в рамках действующего жилищного законодательства и положений Устава ТСЖ.

В уведомлении членам ТСЖ предлагалось в срок до 28 марта 2010г. проголосовать путем передачи решений членов товарищества по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, в домик охранника - П. С.А. Уведомление содержало повестку дня собрания, а также информацию о возможности ознакомления с документами, которые необходимо утвердить данным общим собранием, в помещении лифтовой (т.2 л.д.4,5).

В материалах дела имеется ведомость с росписью членов ТСЖ об ознакомлении с уведомлением и получением документов: бюллетень для голосования, отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2008 год, отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2009 год, бюджет расходов на 2008 год, бюджет расходов на 2009 год (т.1 л.д.93-100).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 28 марта 2010г. проведено общее собрание членов ТСЖ «Эверест» в форме заочного голосования путем письменного опроса, что не противоречит ни закону, ни уставу ТСЖ.

Выводы суда о том, что 28.03.2010г. нельзя было проводить общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, так как это было незаконно, ошибочны.

Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ пункт 6 статьи 146 и пункт 1 статьи 47 ЖК РФ изложены в новой редакции.

Согласно ч.1 ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Поэтому ссылка суда на ч.1 ст.47 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 №123-ФЗ) и указание на отсутствие данных о проведении общего собрания членов ТСЖ путем совместного присутствия членов ТСЖ для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, отсутствие необходимого кворума на таком общем собрании, в связи с чем в дальнейшем решение общего собрания членов ТСЖ было принято путем проведения заочного голосования, несостоятельна.

Оценивая представленный ответчиком реестр членов ТСЖ «Эверест» по состоянию на 15.02.2010г., суд пришел к выводу о несоответствии его требованиям ч.3 ст. 144 ГПК РФ. Между тем, указанная норма права никакого отношения к порядку оформления реестра членов ТСЖ не имеет.

Требования к реестру членов ТСЖ указаны в ч.4 ст.143 ЖК РФ, которым предусмотрено, что реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Часть 4 ст.143 ЖК РФ введена Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ, т.е. после оспариваемого собрания, а потому в данном случае не применима.

Судом не указано, какой норме материального права не соответствует реестр членов ТСЖ по состоянию на 15.02.2010г.

Несоблюдение предусмотренного уставом товарищества срока проведения общего собрания (ранее 1 апреля 2010г.), на что указал в решении суд, не затрагивает прав и законных интересов истца, не являющегося членом ТСЖ.

В соответствии с ч.2 ст.146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания и уведомления о проведении собрания, на обсуждение были вынесены вопросы, включенные в повестку дня. Обсуждение вопроса об утверждении тарифа на вывоз мусора за разные периоды не противоречит и охватывается вопросом, включенным в повестку дня, указанным в уведомлении о проведении собрания, и сформулированным как утверждение тарифа на вывоз мусора.

Поэтому выводы суда, что собственники не оповещались о повестке дня, не соответствует материалам дела.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании 28.03.2010г. и как следствие о незаконности принятых решений, в том числе об избрании членов правления ТСЖ.

Между тем, такие выводы суда сделаны в отсутствие подтверждающих доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, возникающие по поводу создания, осуществления деятельности и ликвидации товарищества собственников жилья, а также правовое положение членов таких товариществ регулируется нормами глав 6, 13 и 14 Жилищного кодекса РФ и положениями Устава ТСЖ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», как ошибочно считает представитель истца.

Поэтому бремя доказывания по делам об оспаривании решений органов управления ТСЖ возлагается на обе стороны спора.

Обстоятельств, которые бы в силу ст.61 и п.2 ст.68 ГПК РФ освобождали сторону истца от доказывания оснований иска, материалы дела не содержат.

Ответчиком ТСЖ «Эверест» представлены суду документы, подтверждающие факт уведомления членов ТСЖ о предстоящем собрании, проведения общего собрания членов ТСЖ и принятия на нем решений, факт проведения заседания правления ТСЖ и выбора председателя правления.

Согласно ч.3 ст.146 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на день проведения собрания) общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей.

Из представленных суду ответчиком документов следует, что в голосовании на обжалуемом общем собрании членов ТСЖ приняло участие 78 из 141 членов ТСЖ, которым принадлежит 4 323 кв.м. площади дома, что составляет 57,1% от общей площади помещений, принадлежащих всем членам ТСЖ «Эверест», что свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания.

Все решения на общем собрании были приняты большинством голосов (более 71%), при этом учтены голоса «против» и голоса воздержавшихся членов ТСЖ.

Итоги голосования оформлены протоколом от 28.03.2010г. заседания счетной комиссии и протоколом общего собрания членов ТСЖ «Эверест» от 28.03.2010г. (т.1 л.д.101-105, 88-92).

Данные документы никакими доказательствами не опровергнуты.

Основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания членов ТСЖ является воля достаточного в соответствии с законом и Уставом ТСЖ для принятия того или иного вопроса членов ТСЖ.

В силу ст.56 ГПК РФ именно истица должна была представить доказательства того, что отсутствовала воля большинства членов ТСЖ для принятия решений на собрании. Между тем, из материалов дела видно, что истица таких доказательств не представила.

В соответствии со ст.147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч.1).

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (ч.2).

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества (ч.3 в первоначальной редакции).

Материалами дела подтверждается, что на общем собрании членов ТСЖ «Эверест» 28.03.2010г. было избрано правление в составе 7 человек: З. И.А., П. С.А., А. А.Ю., В. Л.В., Г. Ю.В., Г. С.В., К. Л.И. (т.1 л.д.92).

Численность правления, с учетом Грачева Ю.В., и порядок избрания правления соответствует пунктам 5.15, 5.18, 5.20 Устава ТСЖ «Эверест» (т.1 л.д.47).

Избрание большинством голосов членами вновь избранного правления председателем правления Г. Ю.В. подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 24.06.2010г., который никакими доказательствами не опровергнут.

Поскольку избрание председателем правления одного из членов правления является компетенцией правления, то решение данного вопроса от воли какого-либо собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе и от воли истца, не зависит.

Оспаривая протокол заседания правления в части избрания Г. Ю.В. председателем правления, истец ссылается на последующую деятельность Г. Ю.В. в качестве председателя правления, которая, по мнению истца, является ненадлежащей: не передавал сведения в МИВЦ помесячно о количестве тепла по счетчику; производил начисление сумм в квитанциях по оплате коммунальных услуг без наличия правовых оснований; ничего не делал по содержанию общедомового и инженерного оборудования в доме; заключил договор с ООО «Нева», по которому перечислялись деньги, однако работы на доме не производились; участвовал в качестве представителя ТСЖ по ранее рассмотренному делу, представлял возражения, что повлекло незаконный отказ в иске решением от 08.04.2011.

Однако указанные истцом обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, и в любом случае не могут являться основанием для признания незаконным решения правления об избрании Г. Ю.В. председателем правления.

Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает включение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о членах правления юридического лица.

Поэтому не представление в МИФНС России №12 протокола общего собрания членов ТСЖ от 28.03.2010 об избрании новых членов правления не влечет последствий о признании незаконности состава правления.

В Уставе ТСЖ члены правления не поименованы. Переизбрание членов правления не влечет внесение изменений в учредительные документы ТСЖ.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения (фамилия, имя, отчество и должность) о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии со ст.18 названного Закона производится государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, при котором в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

В данном случае в связи с переизбранием председателя правления ТСЖ «Эверест», управомоченного без доверенности действовать от имени юридического лица, при представлении протокола заседания правления от 24.06.2010г. и была внесена 02.07.2010г. соответствующая запись в ЕГРЮЛ №…, оснований для признания которой недействительной не имеется.

Исходя из буквального толкования положений ст.46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст.56 ГПК РФ истец, оспаривая решения органов управления ТСЖ, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Вместе с тем, констатируя несогласие с принятыми решениями, истец не обосновала и не доказала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями. При разрешении данного спора суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания членов ТСЖ «Эверест» от 28.03.2010г. и решение правления от 24.06.2010г. были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме №.. по ул.Д…..

Таким образом, в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно установил по данному делу юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, не учел положения ч.6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в отсутствие надлежащих доказательств, решение суда подлежит отмене.

По делу необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ситниковой Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 04 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ситниковой Н. В. к ТСЖ «Эверест», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области о признании недействительным протокола от 28 марта 2010 года общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Эверест», признании недействительным протокола от 24 июня 2010 года заседания правления ТСЖ «Эверест» об избрании председателем правления Г. Ю. В., признании недействительным изменение сведений о ТСЖ «Эверест» в Едином государственном реестре юридических лиц 02 июля 2010 года за государственным регистрационным номером ….. - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4006
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте