• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2012 года Дело N 33-3355
 

19 июня 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Суворовой О.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по искуГладышевой к Чеботаревой об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе Гладышевой

на решениеБорисоглебского городского суда Воронежской области от 29 марта 2012 года,

(судья районного суда Разумов М.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гладышева обратилась в суд с иском к Чеботаревой об устранении препятствий в пользовании земельным участком № х по ул.Х г.Х Воронежской области. Просила обязать ответчицу освободить занятую часть земельного участка № х по ул.Х г.Х, принадлежащего Гладышевой на праве собственности, путем переноса забора, разделяющего земельные участки №№ х и х по ул. Х, и восстановить площадь и границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1191 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, город Х, улица Х, № х. Смежный земельный участок № х по улице Х принадлежит на праве собственности Чеботаревой. Летом 2006 года Чеботарева по меже, разделяющей указанные земельные участки, установила забор не в соответствии с правоустанавливающими документами на землю. Поскольку забор был возведен от заднего правого угла жилого дома № х по улице Х, часть земельного участка, расположенного вдоль правой стены дома, оказался во владении Чеботаревой. Неоднократные обращения к Чеботаревой по поводу переноса забора и освобождении занятой части земельного участка оставлены без удовлетворения (л.д.4-5).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Гладышевой отказано (л.д.84, 85-89).

В апелляционной жалобе Гладышева ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного (л.д.91).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского и земельного законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска № х от 10 февраля 1993 года, решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 ноября 2004 года, вступившего в законную силу 23 ноября 2004 года, договора купли-продажи от хх.хх.хххх года, Гладышевой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1191 кв.м., кадастровый номер х, расположенный по адресу: Воронежская область, город Х, улица Х, № х.

Право собственности на вышеуказанный участок зарегистрировано в ГУ ФРС по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права х от хх.хх.хххх года.

Земельный участок № х по ул. Х в г. Х принадлежит на праве собственности ответчице Чеботаревой.

Указанные земельные участки являются смежными, их разделяет забор.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на самовольное занятие ответчицей части принадлежащего ей земельного участка № х по ул.Х г.Х.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гладышевой исковых требований.

При этом районный суд верно исходил из того, что ответчицей не представлено каких-либо достоверных доказательств в подтверждение того, что ответчицей произведен захват части земельного участка истицы, в том числе путем переноса забора, разделяющего смежные участки.

Напротив, материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы № х от хх.хх.хххх года подтверждается, что при обследовании спорных участков признаков частичного «захвата» земельного участка № х со стороны владельца смежного участка х по этой же улице не выявлено (л.д.69-73).

Эксперт также указал, что несоответствие фактической площади, границ, границам и площади, указанным в кадастровом паспорте участок № х произошло, возможно, в основном вследствие переноса границы (задней межи) в сторону уменьшения, так как задняя межа участка № х заросла кустами сирени (л.д.73).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов Гладышевой со стороны ответчицы Чеботаревой, а также наличия неблагоприятных для нее последствий, вызванных действиями ответчицы, представляется верным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышевой - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3355
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 19 июня 2012

Поиск в тексте