• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2012 года Дело N 33-3153
 

26 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Козиевой Л.А., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Садчиковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по ... к Семенову А.В. о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего,

по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по ...

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2012 года

(судья Межова О.В.),

у с т а н о в и л а:

13.05.2010 года ФНС России в лице ИФНС России по ... обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском о взыскании с Семенова А.В. в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по предъявлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытков в сумме 8895410, 79 руб., причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП № ... .

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 августа 2006 года МУРЭП № ... признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим назначен Семенов А.В.

В настоящее время Семенов А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По утверждению истца, Семенов А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего своевременно не оспорил в Арбитражном суде Воронежской области Приказ Управления муниципальной собственности г.Воронежа от 18.12.2003 года №, согласно которому МУРЭП № ... безвозмездно передало со своего баланса МУ «РайДЕЗ ЖКХ ... » объекты недвижимости, тем самым допустил уклонение от формирования конкурсной массы, а также нарушил обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов.

Неправомерность указанных действий установлена определениями Арбитражного суда Воронежской области от 24 сентября 2008 года по делу № А14-5836-2005/32/7б и от 19 августа 2009 года по делу № А14-5836-2005/32/7б.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2006 года, 12.07.2006 года, 21.11.2006 года установлены требования Федеральной налоговой службы к МУРЭП № в размере 8895410,79 рублей, в том числе сумма основного долга 6515956,66 рублей.

Истец утверждал, что неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в размере 8 895 410,79 рублей и просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.10.2010 года исковые требования ФНС России были удовлетворены частично, с Семенова А.В. были взысканы в пользу ФНС России убытки в размере 5 025 678 рублей и госпошлина в доход государства в сумме 21 328рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФНС России в лице ИФНС России по ... к Семенову А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.06.2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 21.12.2011 года по надзорной жалобе Семенова А.В. решение Новоусманского районного суда от 25.10.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.06.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.28-31).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.02. 2012 года в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе России в лице ИФНС России по ... отказано (т.2 л.д.108, 109-111).

В апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по ... , поданной 20.03.2012 года, ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 114-117).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС России по ... ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Семенова А.В. и его представителя по доверенности ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327_1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого решения суда и материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2006 года муниципальное унитарное ремонтно-­эксплуатационное предприятие № г.Воронежа признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Семенов ФИО13

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2006 года, 12.07.2006 года, 21.11.2006 года установлены требования Федеральной налоговой службы к МУРЭП №39 в размере 8895410,79 рублей, в том числе сумма основного долга 6515956,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 года Семенов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № ... .

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04. 2010 года конкурсное производство в отношении МУРЭП № ... завершено, а 05.05.2010 года в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись о государственной регистрации прекращения деятельности МУРЭП № ... в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2008 года по делу №А14-5836-2005/32/7б признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУРЭП № Семенова Д.В., выразившиеся в продаже имущества должника по цене ниже оценочной стоимости, указанной в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУРЭП, уклонении от формирования конкурсной массы, а именно: непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (т.1 л.д.99-103).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19 августа 2009 года по делу № А 14-5836-2005/32/7б признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУРЭП № Семенова А.В., выразившиеся в нарушении обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17 апреля 2009 года конкурсному управляющему МУРЭП № г.Воронежа Семенову А.В. было отказано в удовлетворении требований об отмене приказа № от 18.12.2003г. в связи с пропуском срока. При этом, конкурсным управляющим МУРЭП № г.Воронежа Семеновым А.В. неоднократно предпринимались попытки обращения в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.15 ГК РФ, ст.ст.20.3 и 20.4 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», а также п.4 ст. 198 АПК РФ.

Так, в соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008 года) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по заявленным исковым требованиям являются: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика ( в том числе наличие вины в его действиях или бездействии), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФНС России, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из недоказанности всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе вины Семенова А.В. в причинении убытков истцу.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, ИФНС по ... в апелляционной жалобе ссылается на то, что вина Семенова А.В. установлена определениями Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2008 года по делу №А14-5836-2005/32/7б и от 19.08.2009 года по делу № А 14-5836-2005/32/7б(л.д.115), которые суд не принял во внимание в нарушение положений п.3 ст.61 ГПК РФ и п.9 Постановления Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении».

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не содержащими правовых оснований для отмены постановленного решения.

Указанные выше определения Арбитражного суда Воронежской области не могут быть основаниями для взыскания с Семенова А.В. убытков, так как в них только признаны не соответствующими закону его действия или бездействие ( л.д.99-108), но не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, вина ответчика, причинение именно ответчиком убытков истцу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На момент издания данного приказа МУРЭП являлось юридическим лицом, которое и было должником.

С учетом этого, назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности (срока обращения в суд), так как в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Проанализировав причины пропуска срока обращения в суд, установив, что на должность конкурсного управляющего Семенов А.В. был назначен 03.08.2006 года, то есть после истечения указанного срока, о наличии приказа от 18.12.2003г. №933 ему стало известно лишь в 2007 году, а оригиналы документов - оснований для подготовки и подачи заявления в Арбитражный суд ему были переданы в 2009 году, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины Семенова А.В. в том, что указанный приказ не был своевременно оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку убедительных доказательств вины Семенова А.В. в пропуске срока обжалования приказа № 933, а также доказательств, подтверждающих причинение именно ответчиком убытков истцу, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при своевременном обращении в Арбитражный суд Воронежской области срок обращения в суд мог быть восстановлен, носят предположительный характер и не могут повлечь отмену постановленного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3153
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте