• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 сентября 2012 года Дело N 33-4543
 

04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Пристромове А.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по заявлению Г., Б., Х. о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об отказе в осуществлении государственной регистрации прав от «дата» №*, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов и производстве государственной регистрации перехода права общей долевой собственности 1/3 доли на жилой дом и 1/3 доли на земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Б., * на основании соглашения о расторжении договора дарения от «дата»,

по апелляционной жалобе представителя Г.- Б., Х. по доверенности Т.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2012 года,

(судья Манькова Е.М.)

установила:

«Дата» между Г., Б. и Х. был заключен договор дарения 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Б, *. Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

«Дата» заявители обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, представив соглашение о расторжении договора дарения от «дата».

Сообщением Управления Росреестра по Воронежской области от «дата» №* заявителям отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Г., Б. и Х. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об отказе в осуществлении государственной регистрации прав от «дата» №*, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов и производстве государственной регистрации перехода права общей долевой собственности 1/3 доли на жилой дом и 1/3 доли на земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Б., *, на основании соглашения о расторжении договора дарения от «дата».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Г. Б., Х. по доверенности Т. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

Так, в согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Применительно к недвижимому имуществу договор дарения представляет собой сделку, по которой даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому в собственность объект, относящийся к недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован, отказ от принятия дара также полежит государственной регистрации.

Из приведенной нормы следует, что отказ от исполнения договора дарения возможен только до передачи дара. Так как принятие дара может быть связано с необходимостью осуществить определенные действия по передаче права собственности, то до окончания этих действий дар не считается принятым, а одаряемый сохраняет право на расторжение договора. Если дар принят, то договор считается исполненным, поскольку стороны выполнили свои обязательства: даритель - по передаче дара, одаряемый - по его принятию. Отказ от уже принятого дара не возможен.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами дела, договор дарения от «дата» был зарегистрирован в УФРС по Воронежской области «дата». Право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законном порядке. Г. лично присутствовала при заключении договора дарения, чем выразила свое согласие принять вышеуказанное недвижимое имущество в дар.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку договор дарения исполнен в установленном законом порядке, то стороны утратили право на его расторжение.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, изложенные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. Б., Х. по доверенности Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4543
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 04 сентября 2012

Поиск в тексте