СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2012 года Дело N 33-4120
07 августа 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,
при секретаре Бобрешовой С.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дел по иску Домбровского С. Б. к ОАО «Автоматика» о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе Домбровского С. Б.
на решение Левобережного районного суда г.Воронежа
от 03 мая 2012 года
(судья райсуда Танина И.Н.),
У С Т А Н О В И Л А:
Домбровский С.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Автоматика» о взыскании заработной платы, указав, что с 05.05.2010 года по 10.05.2011 года работал у ответчика в должности консультанта генерального директора по совместительству. 10.05.2011 года истец был уволен по соглашению сторон. Ответчик, проявляя добрую волю, обязался произвести истцу денежную выплату в размере 120 000 рублей в течение трех дней после увольнения. Однако 05.07.2011 года генеральным директором ОАО «Автоматика» было издано распоряжение об исключении из начислений неправомерно начисленных денежных средств в размере 120 000 рублей на основании соглашения №.. от 21.04.2011 года, как оформленного с нарушением действующего законодательства. Кроме того, при увольнении истцу была начислена заработная плата в размере 23 080 рублей, которая в нарушение действующего законодательства была выплачена 20.08.2011 года. Считая действия генерального директора неправомерным, Домбровский С.Б., с учетом уточненных требований, просил признать распоряжение генерального директора ОАО «Автоматика» от 05.07.2011 года недействительным; взыскать в его пользу выплату, согласно соглашению №.. от 21.04.2011 года в сумме 104 000 руб.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 642, 41 руб. по день уплаты задолженности; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.144-148).
В апелляционной жалобе Домбровского С.Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д.151-154).
В письменном возражении относительно апелляционной жалобы представителя по доверенности ОАО «Автоматика» Деревенских А.В. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения (156-158).
Истец Домбровский С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Домбровского С.Б. по доверенности Домбровскую Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ОАО «Автоматика» по доверенности Деревенских А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 05.05.2010 года между Домбровским С.Б. и ОАО «Автоматика» в лице генерального директора Домбровской Л.В. был заключен трудовой договор №… на срок с 05.05.2010 года по 31.12.2010 года, согласно которому истец был принят на работу в качестве консультанта генерального директора с должностным окладом в размере 16 000 руб. Работнику в соответствии с положением о доплатах, надбавках, премиях устанавливалась дополнительно премия по «Положению» и поощрительная выплата к ежегодному отпуску в размере 48 000 руб. Работа по настоящему договору являлась для работника совместительством (л.д.10-11).
В последующем между Домбровским С.Б. и ОАО «Автоматика» в лице генерального директора Домбровской Л.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №… от 05.05.2010г., согласно которого с 01.01.2011г. должностной оклад работнику устанавливался в размере 20 000 руб. и поощрительная выплата к ежегодному отпуску - 60 000 руб. (л.д.12).
Кроме того, между Домбровским С.Б. и ОАО «Автоматика» в лице генерального директора Домбровской Л.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №20-с от 05.05.2010г., согласно которого с 01.02.2011г. должностной оклад работнику устанавливался в размере 30 000 руб. и поощрительная выплата к ежегодному отпуску - 120 000 руб. (л.д.13).
21.04.2011г. на заседании Наблюдательного совета ОАО «Автоматика» были продлены полномочия генерального директора общества Домбровской Л.В. сроком до 29.04.2011г.
Соглашением о прекращении трудовых отношений №… от 21.04.2011г., заключенным между ОАО «Автоматика» в лице генерального директора Домбровской Л.В. и Домбровским С.Б. была определена дата расторжения трудового договора №… от 05.05.2010г. по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, - 10.05.2011г. Согласно п.3 данного соглашения работодатель, проявляя добрую волю, обязуется произвести работнику денежную выплату в размере 120 000 руб. Выплата денежной компенсации производится из кассы ОАО «Автоматика» в течение трех дней после увольнения работника (л.д.14).
29.04.2011г. на заседании Наблюдательного совета ОАО «Автоматика» генеральным директором общества был избран С….. сроком на 1 год.
На основании приказа №… от 10.05.2011г. Домбровский С.Б. был уволен согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании соглашения сторон №… от 21.04.2011г. (л.д.15).
05.07.2011г. распоряжением генерального директора ОАО «Автоматика» С… в связи с нарушением действующего трудового законодательства РФ по вопросу выплаты компенсации при увольнении работника по соглашению сторон при подписании Соглашения №.. от 21 апреля 2011г. о прекращении трудовых отношений было предписано исключить из начислений денежную сумму в размере 120 000 руб., начисленную на имя Домбровского С.Б. согласно п.3 Соглашения … от 21 апреля 2011г. (л.д.21).
Данные обстоятельства и невыплата денежной суммы 120 000 руб. и послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Согласно требованиям ст.178 ТКРФ, регламентирующей порядок выплаты выходных пособий, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (ч.4).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в трудовых договорах с работниками ОАО «Автоматика» и дополнительных соглашениях к трудовым договорам, отсутствуют условия выплаты выходного пособия работникам при увольнении. Коллективный договор в ОАО «Автоматика» не заключался.
В трудовом договоре, заключенном с Домбровским С.Б., также условие выплаты выходного пособия при увольнении отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, соглашение о расторжении трудового договора нельзя отождествлять с самим трудовым договором, поскольку такое соглашение содержит только условия расторжения трудового договора, что не соответствует положениям ст.ст.56,57 ТК РФ. В качестве дополнительного соглашения к трудовому договору соглашение №.. от 21.04.2011г. не названо и расценено таковым быть не может.
Положением об оплате труда и премированию работников ОАО «Автоматика» (локальным нормативным актом) не предусмотрена выплата какого-либо дополнительного выходного пособия, помимо установленных Трудовым кодексом РФ случаев.
Выплата выходного пособия истцу в данном случае, установленная генеральным директором общества, являющейся супругой истца, фактически являлось бы преимуществом перед другими работниками, что недопустимо в силу ст.3 ТК РФ. При этом, как видно из соглашения №… от 21.04.2011г., в нем отсутствует указание на какие-либо основания для производства денежной выплаты при увольнении (деловые качества работника, особый вид труда и пр.).
В соответствии со ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации, трудовым договором.
Согласно п.2 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается о том, что, издавая распоряжение об исключении из начислений неправомерно начисленных денежных средств в отношении Домбровского С.Б., генеральный директор С… действовал в соответствии с п.2 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах», уставом общества и предоставленными ему полномочиями.
Поскольку правовых оснований для взыскания выходного пособия в пользу истца не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании распоряжения генерального директора ОАО «Автоматика» С… от 05.07.2011г. недействительным, взыскании денежной выплаты, а соответственно и процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домбровского С. Б.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
