• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июня 2012 года Дело N 33-2765
 

07 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Шабановой О.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО10,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2011 года

(судья Серегина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14895 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3749 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.11.2010 он передал ФИО10 денежную сумму в размере 200000руб., которую, согласно расписке, ответчик обязался вернуть в срок до 03.12.2010. Фактически с ФИО10 был заключен договор займа. Ответчик в обусловленный договором срок свои обязательства не исполнил, сумму займа не вернул.

11.10.2011 истец направил в адрес ответчика досудебное предупреждение (письмо-претензия должнику) о возврате суммы долга. Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа (л.д. 6-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 47, 48-50).

В апелляционной жалобе, поданной ... , ФИО10 просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 62-66).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ФИО10 по доверенности ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя доказывания, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно применил вышеизложенные нормы статей 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон, возникающие из договора займа, статей 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств и норму статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, а также исходил из того, что по заключенному 29 ноября 2010 года договору беспроцентного займа истец ФИО1(Кредитор) выполнил свои обязательства по передаче ответчику ФИО10(Должнику) денежных средств в размере 200000 руб., а ответчик не выполнил свои обязательства по их возврату в обусловленный договором срок не позднее 03.12.2010 года.

Заключение 29 ноября 2010 года договора займа с истцом и получение от него денежных средств в сумме 200000 рублей с условием возврата в срок ответчиком не оспаривается. Указанные обстоятельства признавались представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением, ФИО10 в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишив права предоставления мотивированных возражений и доказательств по существу рассматриваемого спора: в ходе процесса не были допрошены свидетели со стороны ответчика, которые могли подтвердить факт возврата денежных средств истцу, в частности ФИО9, которому по указанию истца была передана сумма денежных средств в размере 200000 рублей и показания которого имели бы существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться. Указанные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Ответчику было известно о наличии у него неисполненного обязательства по возврату долга ФИО1

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику досудебное предупреждение (письмо - претензия должнику)(л.д.21).

Судом ответчику направлялась копия определения суда о принятии искового заявления от 02.11.2011 года, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 02.11.2011г., исковой материал и судебные извещения по адресу регистрации по месту его жительства, а также по указанному в расписке от 29 ноября 2010 года адресу (л.д.21,23, 28).

О времени и месте судебных заседаний 07.12.2011 года, 15.12.2011г. ответчик извещался судом заблаговременно, надлежащим образом и в установленном статьями 113- 117 ГПК РФ порядке по вышеуказанным адресам (л.д. 29-31,38-41). Судебные извещения возвращены в связи с неявкой ответчика за их получением в почтовое отделение и истечением срока хранения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, для надлежащего извещения которого о нахождении в суде гражданского дела, а также о времени и месте судебных заседаний, судом были приняты все меры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить суду доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО9, которому, как утверждает ответчик, по указанию истца была передана сумма денежных средств в размере 200000 рублей, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не могут повлечь его отмену по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора; кредитный договор заключается в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ); надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ); должник письменно уведомляется о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (ч. 3 ст. 362 ГК РФ); если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования( ст.312 ГК РФ); сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону (ч. 3 ст. 159 ГК РФ); сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме (ч. 1 ст. 161 ГК РФ); несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В силу вышеизложенных норм показания свидетеля ФИО9, равно как и других свидетелей, являются ненадлежащим доказательством перехода прав кредитора от истца к ФИО9 и выполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга надлежащему лицу, поскольку данные обстоятельства могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истец ФИО1 никаких поручений ответчику ни в устной, ни в письменной форме по передаче денежных средств не давал.

Иных доводов, а также доказательств в обоснование просьбы отменить решение суда, ответчик и его представитель не привели.

С учетом изложенного, решение суда по существу является верным, установленным обстоятельствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2765
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте