СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 года Дело N 33-4533
18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе
председательствующего судьи Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре Свечниковой В.В., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.
гражданское дело иску П. к Ч., Ч., Ч., действующей в интересах Ч. о признании недействительными доверенности и договора дарения и применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности П.,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2012 года,
(судья Высоцкая Т.И.)
установила:
П. обратился в суд с иском к Ч., Ч., Ч., действующей в интересах Ч. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований истец указал, что «дата» он приобрел в собственность в порядке приватизации квартиру №* в доме №* по ул. К. г. Воронежа.
«Дата», находясь в болезненном состоянии, и не контролируя свои действия, выдал доверенность на имя Г. на совершение от его имени дарения спорной квартиры своему племяннику Ч.
Указанную выше доверенность «дата», ввиду болезни истца, от его имени, подписала его мать Ч. «Дата» Г. от имени П. подписала договор дарения, который был удостоверен государственным нотариусом Б. и зарегистрирован в реестре №*.
«Дата» истец совершил преступление, в результате которого причинил одаряемому лицу - Ч. ножевое ранение, от которого последний скончался.
В обоснование заявленных требований истец также указал, что отчуждение квартиры им было совершено при отсутствии его волеизъявления, так как доверенность он не подписывал, а соответственно не знал о том, что от его имени квартира была подарена доверенным лицом, то есть сделка совершена с пороком воли, так как в момент ее совершения он находился в болезненном состоянии, когда не имел намерения совершать сделку. О том, что от его имени была подарена квартира, истец узнал уже после смерти одаряемого Ч. и считает, что указанная сделка является недействительной.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в итоге просил признать недействительной доверенность, выданную на имя Г., признать недействительным договор дарения от «дата», заключенный между П. и Ч., удостоверенный нотариусом Б. «дата», зарегистрированный в реестре №*, применить последствия недействительности сделки.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2012 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционную жалобу Ч. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом, доверенность по своей юридической природе является односторонней сделкой.
Согласно ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В силу ст. 42, 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус при совершении нотариального действия обязан установить не только личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, но и выяснить его дееспособность.
Пункт 1 ст. 21 ГК РФ предусматривает, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Согласно п. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Положения ст. 29, 30 ГК РФ предусматривают возможность признания гражданина недееспособным и ограниченно дееспособным только на основании судебного постановления в порядке главы 31 ГПК РФ и только в случае наличия у такого лица психического расстройства либо в случае злоупотребления этим лицом алкогольными напитками или наркотическими веществами.
Согласно ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
В соответствии со ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Из п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положением п. 1 ст. 574 ГК РФ определено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, «дата» П. на основании договора на передачу квартиры в собственность приобрел в собственность квартиру №* в доме №* по ул. К. г. Воронежа.
«Дата» государственный нотариус шестой Воронежской нотариальной конторы Г. удостоверила доверенность, которой П. доверяет своей сестре Г. подарить принадлежащую ему квартиру своему племяннику Ч. Указанная доверенность была зарегистрирована в реестре за №*.
«Дата» Г., действуя на основании доверенности в интересах П., подарила спорную квартиру Ч., договор дарения от указанного числа удостоверен государственным нотариусом Б. и зарегистрирован в реестре за №*.
В обоснование иска П. указано, что ввиду болезни он расписаться в доверенности не смог, доверенность вместо него была подписана его сестрой Чаплыгиной Н.И.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Из амбулаторных и медицинских карт истца, его истории болезни, а также иных письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, следует, что на момент отчуждения квартиры П. был выписан из Учреждения ОЖ-*, после чего ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и он был освобожден до суда по болезни в соответствии с определением Советского районного суда г. Воронежа от «дата».
В судебном заседании первой инстанции в качестве третьего лица была допрошена нотариус Г., которая подтвердила вменяемость и адекватность доверителя П. на момент совершения нотариального действия по удостоверению доверенности.
Как следует из материалов дела, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент удостоверения доверенности П. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
От проведения психиатрической экспертизы истец отказался.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что является не доказанным и тот факт, что оспариваемая доверенность оформлена с нарушением действующего законодательства в связи с тем, что подписана не самим П.
От проведения почерковедческой экспертизы истец также отказался.
Доказательств, свидетельствующих о том, что П. не имел намерений выдавать кому-либо доверенность на право распоряжения принадлежащей ему спорной квартирой, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая доверенность и последующие сделки были совершены в нарушение требований законодательства, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции законно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.
При таких обстоятельствах, выводы суда, положенные в основу решения, являются законными и обоснованными, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы представителя истца о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не влияют на обоснованность его выводов по существу заявленного спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, подтверждают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
К тому же доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. по доверенности П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
