СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N 33-5286

04 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

при секретаре Бобрешовой С.И.,

с участием адвоката Попова С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску К. И. В. к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж и Садоводческому некоммерческому товариществу «Г…» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе К. И. В.

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа

от 12 июля 2012 года

(судья райсуда Бражникова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

К. И.В. обратился в суд с иском к Управе Левобережного района г.о.г.Воронеж и СНТ «Г…» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, сославшись на то, что на протяжении длительного времени является членом СНТ «Г..» и имеет в пользовании земельный участок №.., площадью … кв.м. Ранее данным земельным участком пользовался его умерший отец, однако фактически все действия по владению и пользованию данным земельным участком осуществлял истец. Истец неоднократно обращался к руководству СНТ «Г..» с предложением обратиться в Управу Левобережного района с заявлением о необходимости приватизации земельных участков садоводческого товарищества, однако до настоящего времени данный вопрос не разрешен. Ссылаясь на давность владения, и положения ст.234 ГК РФ, К. И.В. просил признать за ним право собственности на земельный участок №.., общей площадью … кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, СНТ «Г…», в силу приобретательной давности (л.д.3-5, 29-31).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 12 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.139-142).

В апелляционной жалобе К. И.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению (л.д.148-149).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, заслушав К. И.В., адвоката П. С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Г..» Л. В.Д., согласившегося с заявленными требованиями истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что К. В.Г. являлся членом садоводческого товарищества «Г..» и имел с 1990 года в пользовании садовый участок №.., площадью … кв.м. К. В.Г. умер ….. Наследником к имуществу К. В.Г. является его сын - К.И.В. Согласно выписке из решения собрания садоводов СНТ «Г…» от 31 января 2009г., садовый участок №… было решено переоформить на К. И.В. Справкой СНТ «Г..» от 14.06.2011г. подтверждается, что К. И.В. является членом садоводческого товарищества и имеет в пользовании садовый участок №…, площадью …. кв.м. Как следует из плана границ участка №… СНТ «Г…», его площадь составляет … кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что Управа Левобережного района г.о.г.Воронеж и СНТ «Г…» не могут являться по требованиям истца носителями спорной обязанности и в силу этого надлежащими ответчиками по делу. Кроме того, земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений при отсутствии его межевания в установленном законом порядке и определения его действительной площади. Также суд указал на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что Управа Левобережного района г.о.г.Воронеж является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований. По-мнению истца, суд не применил положения ч.1 ст.11 ЗК РФ, устанавливающей полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

К.И.В. заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Г…» на территории городского округа город Воронеж, в порядке приобретательной давности в соответствии со ст.234 ГК РФ, предусматривающей, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В данном случае в качестве ответчиков по заявленным исковым требованиям К. И.В. указал Управу Левобережного района г.о.г.Воронеж и СНТ «Г…». Между тем, доказательств, что данные лица являются прежними собственниками спорного земельного участка, либо в установленном порядке наделены полномочиями по предоставлению земельных участков в СНТ «Г…» в собственность граждан, не имеется.

Часть 1 статьи ст.11 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается истец, предусматривает полномочия органов местного самоуправления на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В данном случае вопрос местного значения в области использования и охраны земельного участка не разрешался.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Доказательств того, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с абз.3 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» к полномочиям уполномоченного органа в сфере земельных отношений Воронежской области отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе г.Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст.4 Закона Воронежской области от 30.09.2008 №76-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Воронежской области, Указом губернатора Воронежской области от 19.03.2009 №163-у «О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области», п.1.1 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, Департамент является исполнительными органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное регулирование в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области.

Согласно Положению об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденному постановлением администрации г.о.г.Воронеж №346 от 22.04.2011, Управа какими-либо полномочиями по распоряжению земельными участками не наделена.

Суд первой инстанции совершенно правильно сделал вывод о том, что Управа Левобережного района г.о.г.Воронеж и СНТ «Г…» не являются надлежащими ответчиками по делу.

Из материалов дела следует, что представитель Управы в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылался на данное обстоятельство. Однако, истец настаивал на предъявлении своих требований именно к заявленным ответчикам, что также вытекает и из содержания апелляционной жалобы. Поэтому районный суд, руководствуясь ст.41 ГПК РФ, правильно в отсутствие ходатайства и согласия истца не произвел замену ненадлежащего ответчика другим лицом и рассмотрел дело по предъявленному иску.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда. Также судебная коллегия отмечает, что районный суд верно в решении указал на ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устанавливающую порядок предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка