• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 марта 2012 года Дело N 33-3841
 

24июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Пристромове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Борисова М. Г. к Администрации городского округа город Воронеж, МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционным жалобам Администрации городского округа город Воронеж и МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа»

на решение Центрального районного суда г.Воронежа

от 27 марта 2012 года

(судья райсуда Сахарова Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов М.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Воронеж и МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, указав, что 31.07.2011г. при движении на принадлежащем ему автомобиле Мазда.. г/н …по ул.Ч.. г.Воронежа в сторону ул… г.Воронежа, в районе дома №.. по ул.К… г.Воронежа, колесо автомобиля попало в глубокую выбоину, сразу за которой находился канализационный люк, на который автомобиль упал всей своей передней частью. В автомобиле сработали подушки безопасности, был поврежден корпус коробки передач, из которой вытекло машинное масло, то есть автомобиль получил значительные повреждения. При обращении в органы ГИБДД была составлена схема ДТП, в которой отражено место ДТП, выбоина на дороге с канализационным люком, о который получил удар автомобиль. При замерах ямы, ее глубина оказалась 18 см, ширина - 1 м, дина - 0,3 м. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 163985 руб. 32 коп., за производство оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 2500 руб., которые он, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4530 руб., просит взыскать с ответчиков, исходя из того, что ответственность за обеспечение состояния дорог установленным правилам, стандартам и техническим условиям является обязательствами Администрации городского округа, а надлежащее установление водопроводного колодца является обязательством МУП «Водоканал Воронежа».

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.03.2012г. исковые требования были удовлетворены, в пользу Борисова М.Г. с Администрации городского округа г.Воронеж и МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» взыскано: по 81992,76 руб. - в счет возмещения материального ущерба, по 1250 руб. - расходы по оплате заключения, по 2265 руб. - расходы по оплате госпошлины, по 12000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (л.д. 140, 141-149).

Определением суда от 15 мая 2012г. были устранены описки в описательной и мотивировочной части решения (л.д.162-163).

В апелляционной жалобе Администрации городского округа г.Воронеж ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм материального права (л.д. 164-165).

В апелляционной жалобе МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» также ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не основаны на нормах закона (л.д. 171-172).

В письменном возражении относительно апелляционных жалоб Борисов М.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения (л.д.176-178).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика - Администрации городского округа г.Воронеж по доверенности Лисицкую Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую отменить решение суда и в иске к Администрации городского округа г.Воронеж отказать, истца Борисова М.Г., его представителя адвоката Дмитриеву Л.М., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации городского округа г.Воронеж ссылается на то, что отклонение люка водопроводного колодца с имеющейся просадкой покрытия от существующего уровня дорожного покрытия произошло из-за его неправильной установки, доказательства того, что расположение люка спорного колодца стало выше покрытия дороги при проведении ремонтных работ дорожного покрытия улично-дорожной сети городского округа г.Воронеж, за что ответственна Администрация городского округа, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа», являющийся правообладателем данного водопроводного колодца, расположенного на автомобильной дороге, несет ответственность за техническую неисправность его относительного дорожного покрытия. Следовательно, суд первой инстанции, применяя ст.1080 ГК РФ, нарушил нормы материального права, поскольку не был установлен совместный характер действий, в результате которых истцу был причинен вред.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, причиной повреждений автомобиля истца явился наезд на выбоину (яму), имевшуюся на автодорожном полотне, и как последующие действия - на канализационный люк. При этом размеры данной выбоины (ямы) (глубина - 18 см, ширина - 1м., длина - 0,3 м.) свидетельствуют о не соответствии автомобильной дороги допустимости по условиям безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дорого и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». Сам факт наличия на дорожном полотне данной выбоины с указанными размерами ответчиками не оспаривался.

Учитывая же, что согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и п.5 ч.1 ст.14 Устава городского округа г.Воронеж, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновных действиях ответчика Администрации городского округа г.Воронеж, поскольку материальный ущерб истцу был причинен в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией городского округа г.Воронеж обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с ч.2 ст.14 Устава городского округа г.Воронеж финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджета).

Также, как правильно указано в решении суда первой инстанции, Администрация городского округа г.Воронеж, являясь в соответствии со ст.44 Устава исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, не проконтролировала исполнение Постановления № 223 от 28.02.2011г. «О ремонте подземных коммуникаций и установке люков смотровых колодцев в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93 в 2011году», что должна была сделать при проведении ремонтных работ дорожного покрытия улично-дорожной сети городского округа г.Воронеж, в том числе по ул.К… г.Воронежа, которая указана в соответствующем Перечне к данному Постановлению, в том числе проконтролировать приведение уровня люков смотровых колодцев к существующему уровню дорожного покрытия.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика Администрации городского округа г.Воронеж в причинении истцу материального ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» ссылается на то, что МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной повреждения автомобиля истца являлась выбоина в дорожном покрытии, причинно-следственная связь между водопроводным колодцем и наступившим вредом отсутствует, МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежж» не имеет в своем ведении автомобильных дорог, не является балансодержателем данного водопроводного колодца и не обладает правом осуществлять контрольные функции за производством работ на объектах, принадлежащих другим собственникам (собственником и балансодержателем водопроводного колодца является ООО «СтройГарант»). Кроме того, полагает необоснованным и неподтвержденным материалами дела вывод суда о несоответствии ГОСТу водопроводного колодца, а именно отклонение крышки люка более 2 см относительно уровня дорожного покрытия. Также представитель ответчика полагает, что вред возник из-за грубой неосторожности самого истца, нарушившего п.10.1 ПДД, не предпринявшего попытки объезда препятствия или торможения. Факт наличия повреждений картера коробки передач автомобиля истца и вытекания масла, и размер причиненного ущерба, является не подтвержденным, поскольку подтверждается только словами истца и заключением эксперта о стоимости ремонта, который не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик же при производстве экспертизы не присутствовал.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по следующим основаниям.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, причинение ущерба автомобилю истца было следствием наезда не только на выбоину на дорожном полотне, но и результатом последующего наезда на водопроводный люк, расположенный на автомобильной дороге.

Данный факт подтверждается как объяснениями истца, так и материалами дела: составленными инспектором ДПС схемой места происшествия с указанием места расположения выбоины на дороге и канализационного люка, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2011г., с изменениями, внесенными решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15.09.2011г., в котором указано о наезде автомобиля истца на выбоину на дороге и последующем столкновении с металлическим люком на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.07.2011г., указывающим на размеры ямы на проезжей части и наличие канализационного люка, на которые наехал автомобиль истца, сведениями о повреждениях автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, содержащимися в заключении № 696/11 о стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителями ответчиков не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления всех повреждений автомобиля истца, механизма их образования, а также стоимости восстановительного ремонта. Равно как и не представлялось каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО «Воронежский Центр Экспертизы».

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» не является балансодержателем указанного водопроводного колодца и не обладает правом осуществлять контрольные функции за производством работ на объектах, принадлежащих другим собственникам (собственником и балансодержателем водопроводного колодца является ООО «СтройГарант»), в связи с чем, учитывая, что МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» не имеет в своем ведении автомобильных дорог, является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, ответчик МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» является специализированной организацией, которая согласно своему Уставу осуществляет проведение технической политики в комплексном решении вопросов, связанных со строительством, эксплуатацией и ремонтом систем водоснабжения и водоотведения, производственных и жилых зданий, сооружений и систем инфраструктуры, а также иные виды деятельности согласно п.1.7 Устава.

При этом, как следует из материалов дела и было установлено районным судом, ответчиком МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» 28.03.2011г. были выданы ООО «Стройгарант» технические условия на водоснабжение и канализацию многоквартирного жилого дома по ул.К…,.. - ул…., …, о проектировании и прокладке водопроводной и канализационных линий с установкой в/колодца с запорной арматурой. 28.03.2011г. МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» выдало ООО «Стройгарант» заключение №204-ВК о соответствии построенного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: ул.К…, …- ул…., …, подключенного к инженерным инфраструктурам водоснабжения и канализации, требованиям выданных технических условий в соответствии с утвержденным проектом, строительными нормами и правилами. При этом был составлен акт присоединения водопроводного ввода к городской сети № 975 от 04.02.2011г. по адресу ул…,.., согласно которому комиссия осмотрела монтаж наружного и внутреннего водопроводного ввода и установила, что врезка выполнена в присутствии отдела по надзору за подключениями, водопроводный ввод выполнен согласно ТУ и проекта подключения.

Однако, как было верно установлено судом, из справки о ДТП, фотографий и других материалов дела видно, что водопроводный колодец с запорной арматурой выполнены выше дорожного полотна. При этом согласно п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В опровержение данного факта ответчиком доказательств представлено не было.

Таким образом, ответчик МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа», как специализированная организация, не только осуществлял выдачу технических условий для подключения к городским сетям водоснабжения и канализации, но и дал заключение о полном соответствии построенного объекта, в том числе и водопроводного колодца с запорной арматурой, требованиям технических условий, не приняв во внимание указанных выше требований ГОСТ, и не указав ООО «Стройгарант» на несоответствие работ, выполненных при строительстве водопроводного колодца. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об ответственности ответчика МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» за неправильную установку водопроводного люка.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред возник из-за грубой неосторожности самого истца, нарушившего п.10.1 ПДД, не предпринявшего попытки объезда препятствия или торможения, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден никакими доказательствами. Напротив, решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15.09.2011г., вступившем в законную силу, вывод о нарушении Борисовым М.Г. п.10.1 ПДД РФ, содержавшийся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2011г., был исключен из данного определения (л.д. 14), из пояснений же истца следует, что он соблюдал в полной мере правила дорожного движения и двигался на автомобиле со всеми необходимыми мерами осторожности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины обоих ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая, что истец просил о взыскании ущерба с ответчиков в равных долях, учитывая фактические обстоятельства дела, и в соответствии с указанными нормами материального права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о равной степени вины ответчиков.

Размер причиненного ущерба, как это было указано выше, был подтвержден истцом, ответчиками в опровержение его доводов и доказательств никаких своих доказательств представлено не было.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спор по существу разрешен верно, а доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда, которое постановлено при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа город Воронеж и МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3841
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 27 марта 2012

Поиск в тексте