• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 сентября 2012 года Дело N 33-4679
 

11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Корпусовой О.И., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по заявлению Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Д. по совершению исполнительных действий и отмене акта исполнительных действий от «дата»,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Ч.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2012 года

(судья Штукина Н.В.)

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2009 года частично удовлетворены исковые требования Л. к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе межевого забора, переоборудовании крыши мансарды.

«Дата» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа возбуждено исполнительное производство в отношении должника П.

В «дата» П. умерла, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 августа 2011 года произведена замена стороны должника правопреемником И. На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем также была произведена замена должника П. ее правопреемником. В свою очередь И. была подана частная жалоба на решение суда о замене стороны должника, определением от 14 февраля 2011 года ей был восстановлен срок для подачи жалобы. При этом рассмотрение частной жалобы в суде кассационной инстанции было назначено на 14 февраля 2012 года, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен.

23 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Д. были совершены исполнительные действия, о чем был составлен соответствующий акт.

Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Д. по установке разделяющего забора между земельными участками №**и №** по ул. Г. г. Воронежа в сторону земельного участка №**: по фасаду - на 0,59 м, по тыльной стороне (на расстоянии 26,3 м в сторону тыльной межи) - на 0,23 м. Кроме того, заявитель просил отменить акт совершения исполнительных действий от 23 января 2012 года в рамках исполнительного производства №*.

В обоснование своих требований заявитель указал, что по состоянию на 23 января 2012 года определение суда от 02 августа 2011 года о замене выбывшей стороны ее правопреемником в законную силу не вступило, у судебного пристава-исполнителя Д. не было оснований для замены должника П. на И. Кроме того, заявитель указал, что акт исполнительных действий ему вручен не был, о существовании указанного документа он узнал в судебном заседании 30 января 2012 года.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2012 года заявленные требования Л. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Ч. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку определение суда или заявление от должника о приостановлении исполнительного производства не поступало. Кроме того, выводы суда, по мнению Ч., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

Так, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 40 указанного закона предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Замена стороны на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ и статьей 52 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно производить замену стороны в исполнительном производстве без проведения процессуального правопреемства в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 августа 2011 года произведена замена должника П. в решении Ленинского районного суда от 25 декабря 2009 года ее правопреемником И. На основании указанного определения, судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2011 года было вынесено постановление о замене выбывшей стороны П. ее правопреемником И. В свою очередь, И. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение от 02 августа 2011 года.

04 октября 2011 года определением Ленинского районного суда г. Воронежа И. восстановлен срок на подачу частной жалобы. Дело с частной жалобой было назначено для кассационного рассмотрения на 14 февраля 2012 года, о чем судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа была своевременно извещена, что подтверждается копией сопроводительного письма, на котором имеется входящий номер Ленинского РОСП г. Воронежа за №* от 17 января 2012 года (л.д.109-110).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что судебному приставу исполнителю надлежало отменить свое постановление от 21 сентября 2011 года о замене должника П. на И.

Кроме того, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому, с его согласия, судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение Л. о совершении исполнительных действий 23 января 2012 года.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Д. в рамках исполнения требований исполнительного документа осуществлялся выход по адресу: г. Воронеж, ул. Г, д.** для проверки исполнения решения суда. При этом согласно акту совершения исполнительных действий от 23 января 2012 года требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в отсутствие правопреемника должника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Л., признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Д., а также отменив акт совершения исполнительных действий от 23 января 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

К тому же доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4679
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 11 сентября 2012

Поиск в тексте