• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2012 года Дело N 33-4817
 

город Воронеж 20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.Н.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,

при секретаре Бобрешовой С.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по заявлению С. об установлении нарушений избирательных прав в связи с отказом в выдаче открепительного удостоверения и обязыванием в выдаче открепительного удостоверения

по частной жалобе С.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2012 года

(судья райсуда Семенова Т.В.),

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, с учетом уточненных требований просил установить нарушение его прав, гарантированных ч.2,3 ст.3 и ч.1,2 ст.32 Конституции РФ, в связи с тем, что участковая избирательная комиссия №.. не выдала ему открепительное удостоверение 01 и 02 марта 2012 года, территориальная избирательная комиссия по Левобережному району г. Воронежа не выдала удостоверение 02 марта 2012 года, а избирательная комиссия Воронежской области не обеспечила доставку в указанные нижестоящие избирательные комиссии открепительных удостоверений. В обоснование требований указал, что 04 марта 2012 года должны состояться выборы Президента РФ. Поскольку 01 марта 2012года он должен был уехать в командировку в г. …Воронежской области, при обращении в участковую избирательную комиссию № …01 и 02 марта 2012 года в нарушении ст.22 ФЗ «О выборах Президента РФ» ему отказали в выдаче открепительного удостоверения. При обращении 02 марта 2012 года в территориальную избирательную комиссию по Левобережному району г. Воронежа и избирательную комиссию Воронежской области ему сообщили, что открепительные удостоверения закончились и скорее всего он его получить не сможет. Считает, что действия комиссий не соответствуют ст.ст. 20,21 и 68 ФЗ «О выборах Президента РФ» и нарушают его конституционные права (л.д. 3,32).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 марта 2012 года в удовлетворении заявления С. отказано (л.д. 57-63).

16 марта 2012 года С. направлено по почте заявление в суд о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 03 марта 2012 года. В обоснование требования С. указал, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы вызван тем, что он не присутствовал при оглашении решения Левобережного районного суда г. Воронежа, находился в служебной командировке в г. …с 16 часов 03 марта 2012 года до 18 часов 06 марта 2012года. Решение судом ему не высылалось. Копию решения суда получил в канцелярии суда 12 марта 2012года. Одновременно им подана апелляционная жалоба (л.д. 65).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2012 года в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 03 марта 2012 года С. отказано (л.д. 80-82).

В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконногои необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку процессуальный срок пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению, т.к. районный суд не выслал ему решение суда, апелляционная жалоба подана им в четырехдневный срок со дня получения им копии решения суда (л.д. 88).

Дело рассматривается без извещения участвующих в нем лиц в порядке, предусмотренном ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании в суде апелляционной инстанции С.просит определение суда отменить, пояснив, что о вынесенном решении он не знал, так как не присутствовал в судебном заседании при его оглашении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., прокурора Зеленину А.В., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 261 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда, частная жалоба на определение суда по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вынесенные в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом указанных решения, определения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 03 марта 2012 года, обжалуемое решение Левобережного районного суда г. Воронежа принято и оглашено в окончательной форме в судебном заседании 03 марта 2012года (л.д. 47-56).

Апелляционная жалоба заявителя на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование поданы С.по почте 16 марта 2012 года и поступили в Левобережный районный суд г. Воронежа19 марта 2012 года (л.д. 65), т.е. с пропускомустановленногопятидневного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заявителем не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 03 марта 2012 года, районный суд обоснованно отказал в его восстановлении, признав указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

Определение суда является верным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В частной жалобе заявителем не указано каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом определения.

Доводы заявителя о неисполнении судом обязанности по направлению ему копии решения суда, районный суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Вместе с тем, согласно материалам дела С. присутствовал на судебном заседании 03 марта 2012года, в том числе участвовал в судебных прениях, ходатайств с его стороны онаправлении ему копии решения суда, не заявлялось.

Ссылка в жалобе на получение копии решения суда 12 марта 2012 года как на уважительную причину пропуска процессуального срока, несостоятельна. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента оглашения решения суда 03 марта 2012года заявитель не был лишен возможности ознакомиться с решением суда и получить его копию.

Вместе с тем, доказательств невозможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что срок для обжалования решения пропущен по уважительной причине и в соответствии со ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению, не может повлечь отмены определения суда, поскольку обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, не могут быть признаны уважительными.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, которые могут быть отнесены к уважительным, в заявлении С. не содержится, не указаны такие причины и в частной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2012 года

оставитьбез изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4817
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте