• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 августа 2012 года Дело N 33-4370
 

14 августа 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Щербатых Г.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Белан к Боевой, Крысанову, Волковой, нотариусу нотариального округа город Воронеж Филиной Т.Б. о признании незаконным действия нотариуса по выдаче свидетельства о передаче заявления, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе Белан

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2012 года

(судья райсуда Высоцкая Т.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Белан обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконной выдачу нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Филиной Т.Б. …года Боевой свидетельства о передаче заявления, зарегистрированного в реестре за № …, перевести на Белан права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома №.. по ул. …г. Воронежа, заключенного …. года между Боевой, с одной стороны, и Крысановым, Волковой, с другой стороны, погасить запись о регистрации права собственности Крысанова, Волковой в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома №.. по ул. …в г. Воронеже на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Собственником другой 1/2 доли жилого дома являлась Боева. 21.06.2011 года она запросила выписку из ЕГРПН, из которой ей стало известно, что участник долевой собственности Боева без ее согласия продала свою долю Волковой, Крысанову. Считает, что ответчик нарушил ее преимущественное право покупки 1/2 доли домовладения, так как не известил о продаже доли дома на определенных условиях (л.д.5-7,31-33,130-131).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Белан отказано (л.д.189,190-191).

В апелляционной жалобе Белан ставит вопрос об отмене состоявшегося решения районного суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д.193, 203-204).

В судебном заседании Белан доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Боева, Крысанов и его представитель Волкова возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчики - нотариус нотариального округа г.Воронеж Филина Т.Б., Волкова И.А., в судебное заседание не явились, третье лицо - Управление Росреестра по Воронежской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ответчиков Боевой, Крысанова и его представителя Волковой, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п.2 ст.250 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белан и Боева являлись сособственниками жилого дома №.. по ул…. г.Воронежа.

года между Боевой, с одной стороны, и Крысановым, Волковой, с другой стороны, заключен договор купли -продажи, по которому Боева продала Крысанову и Волковой принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома №.. по ул…. г.Воронежа за …руб.(л.д.111).

В целях соблюдения требований ст.250 ГК РФ 08.02.2011 года Боева обратилась к нотариусу нотариального округа г.Воронеж Филиной Т.Б. с заявлением о передаче Белан по фактическому месту жительства по адресу : г.Воронеж, ул…, дом.. ,кв... заявления о предстоящей продажи спорной доли жилого дома за …руб. (л.д.107).

года нотариусом нотариального округа г.Воронеж Филиной Т.Б. Боевой выдано свидетельство о передаче ее заявления на имя Белан, которым удостоверено, что заявление передано Белан 08.02.2011 года заказным письмом с уведомлением, не было вручено адресату и вернулось на имя нотариуса 16.03.2011 года в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи г.Воронежа (л.д.109).

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчиком Боевой был соблюден, Белан предупреждена о намерении продать долю в праве общей долевой собственности за определенную цену, однако в установленный законом срок свое право преимущественной покупки не реализовала, доказательств наличия денежных средств, необходимых для перевода прав и обязанностей покупателя истица не представила.

При этом районный суд верно исходил из того, что предложение совладельцу приобрести спорное имущество было направлено истице с соблюдением предусмотренных ст.250 ГК РФ сроков, по месту ее фактического жительства, которое не оспаривалось истицей в ходе судебного разбирательства.

Районным судом правомерно приняты во внимание пояснения истицы о том, что 08.02.2011 г. Боева в устной форме поставила ее в известность о продаже принадлежащей ей доли жилого дома.

Таким образом, истице достоверно было известно о предстоящей продаже доли жилого дома ответчицей, однако в установленный срок она не высказала намерения приобрести спорное имущество.

Указание в предложении о намерении продать долю дома за …руб. и последующая его продажа за …руб. не дает основание считать несоблюденным требование о преимущественном праве покупки, права и обязанности истицы не нарушены, поскольку доля дома продана за большую сумму, чем указано в предложении о продаже.

При таких обстоятельствах само по себе возвращение заказного письма с предложением совладельцу приобрести спорное имущество за истечением срока хранения ввиду неполучения его адресатом не свидетельствует о несоблюдении ответчицей требования известить совладельца о предстоящей продаже доли дома.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным выдачи нотариусом Филиной Т.Б. свидетельства о передаче заявления судебной коллегии представляется правильным, поскольку нотариальное действие совершено с соблюдением требований действующего законодательства.

Более того, из пояснений истицы в ходе рассмотрения дела усматривается, что у нее не имелось денежных средств для уплаты по договору купли-продажи, она лишь имела намерение заключить кредитный договор.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года в редакции от 06.02.2007 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судом споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет Управления отдела Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлину, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Несоблюдение данного требования является основанием для отказа в иске, поскольку истцом в таком случае не подтверждено наличие у него реальной возможности вступить в действующий договор на правах покупателя с исполнением всех обязанностей покупателя, а также возможности возместить все расходы, понесенные прежним покупателем в связи с исполнением оспариваемого договора. В противном случае было бы ограничено право собственника, желающего распорядиться своим имуществом с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ.

Доказательств того, что на момент продажи имущества другим лицам у истицы имелась денежная сумма, указанная в договоре, для заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, Белан не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им оценены в достаточной степени, выводов суда не опровергают, и повлечь отмену постановленного решения не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белан- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4370
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте