• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 октября 2012 года Дело N 33-5722
 

город Воронеж 18 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И.,Трофимовой М.В.,

при секретаре Шевелевой Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

делопо заявлениюОАО «С…» об оспаривании бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП РФ по Воронежской области Г. В.Н., понуждении судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, по заявлению ООО «Е….» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Г. В.Н. от 03.11.2011 года о возбуждении исполнительного производства,

по частной жалобе ООО «Е…»

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2012 года

(судья райсуда Семенова Т.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «С….» обратилось в суд с заявлением о признании бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Г. В.Н. незаконными и понуждении исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства №№ ….., …. о взыскании в пользу взыскателя ОАО «С…» с должника ООО «Е…» задолженности в размере ….. рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «Е…» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Г.В.Н. № ……от 03.11.2011 г. о возбуждении исполнительного производства №…. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 декабря 2011 года в удовлетворении заявлений ОАО «С…» и ООО «Е…» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 апреля 2012 года решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Е…» - без удовлетворения.

ООО «Е…» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Г. В.Н. № ……от 03.11.2011г. возбуждено исполнительное производство № …. на основании исполнительного листа серия ВС № ….. от 28.10.2011г., выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № ….. от 29.10.2010г., за подписью как указано на исполнительном листе судьи Д.Р.С.Считает, что данный исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а возбужденное на его основании исполнительное производство незаконным, поскольку в ходе проведенной органами полиции по заявлению заявителя проверки доказано, что указанный исполнительный лист подписан не судьей Д. Р.С., как указано в нем, а также факт прекращения полномочий судьи до выдачи данного исполнительного листа.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2012 года заявление ООО «Е….» оставлено без движения.

В частной жалобе ООО «Е….» ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегиейбез извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения заявление ООО «Е….» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и предлагая заявителю в десятидневный срок с моментаполучения определения устранить недостатки, указанные в определении, судья не принял во внимание, что ООО «Е…» подано заявление в порядке главы 42 ГПК РФ, регулирующей правила пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Между тем, нормами данной главы не предусмотрены основания и порядок оставления заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без движения. На заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не распространяются положения главы 12 ГПК РФ, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства и процессуальных прав заявителя, а дело возвращению в суд для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2012 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5722
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте