СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N 33-4456

28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Карповой Э.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

материал по заявлению К. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документе по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «Т» ЗАО к К., К.о взыскании солидарно долга, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременную уплату процентов и обращение взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя К. по доверенности С.,

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 04 июня 2012 года,

(судья Маликов Ю.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 06 октября 2009 года удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «Т» ЗАО к К. и К. о взыскании солидарно долга, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременную уплату процентов иобращении взыскания на заложенное имущество.

К. обратился с заявлением в суд, в котором просил разъяснить неясность положений, способ и порядок исполнения исполнительного листа серии ВС № ***** от «дата», а именно: каковы основания повторной выдачи исполнительного листа при наличии исполнительного листа серии ВС № ***** oт «дата»; на каком основании в исполнительном листе не указана резолютивная часть решения Калачеевского районного суда Воронежской области oт «дата» об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащее принудительному исполнению; в каком порядке должно быть обращено взыскание на заложенное имущество при совершении исполнительных действий по исполнительному листу; обязана ли служба судебных приставов во время исполнительного производства обратить взыскание на заложенное имущество при наличии соответствующего решения суда, даже если таковое требование не указано в исполнительном листе; каков способ и порядок исполнения в случае одновременного обращения к исполнению исполнительных листов серии ВС № ***** от «дата» и серии ВС № ***** от «дата».

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявления К. отказано.

В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве и ст. 433 ГПК РФ в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при исполнении, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Комарова А.Н., суд обоснованного исходил из того, что постановлением судебного пристава - исполнителя С. от «дата» исполнительное производство №**, возбужденное по исполнительному листу №***** и исполнительное производство №**, возбужденное по исполнительному листу №***** были объединены в сводное под №**. При этом, постановлением судебного пристава- исполнителя Л. от «дата» исполнительное производство №** было окончено, в связи с чем, отсутствуют основания для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного листа серии ВС №*****.

При таких обстоятельствах, суд, правильно применил закон, подлежащий применению, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Комарова А.Н.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исполнительные листы серии ВС №***** и серии ВС №***** возвращены по требованию суда, выдавшего исполнительные листы как ошибочно выданные. В связи с чем, отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для разъяснения неясности положений, способа и прядка исполнения указанных исполнительных листов.

Доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка