СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N 33-3972

31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Шульгина П.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе СОАО «ВСК»

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 мая 2012 года

(судья Романов М.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шульгин П.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений и дополнений, просил взыскать с Воронежского филиала СОАО «ВСК» в его пользу 58 888 рублей 44 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по госпошлине 2 313 рублей 88 копеек и расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований Шульгин П.В. указал, что 05.11.2011г. на 64 км автодороги Павловск - Калач - Петропавловка произошло ДТП с участием автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», госномер № принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «КИА РИО», госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением по доверенности ФИО11

В результате ДТП его автомобилю «ДЭУ НЕКСИЯ», госномер №, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «КИА РИО», госномер №, ФИО12

После обращения в Калачеевское отделение Воронежского филиала «ВСК» в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, ему было выплачено страховое возмещение в размере 60 170 рублей 01 копейка.

20.12.2011г. по его инициативе специалистами общества с ограниченной ответственности «Воронежский центр судебной экспертизы» была проведена экспертиза, по заключению которой размер причиненного ущерба транспортному средству составил 82 929 рублей 76 копеек (с учетом износа деталей).

Полагая, что страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме, Шульгин П.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:

- невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей согласно заключению экспертизы от 20.12.2011г. № - 22 759 рублей 75 копеек;

- дополнительно понесенные расходы: разницу 15430 руб. в связи с превышением стоимости работ по окраске автомобиля по сравнению с указанной в заключении экспертизы ценой; на дополнительные комплектующие, которые потребовались при проведении ремонтных работ, но не указаны в заключении экспертизы - 1 780 рублей;

- затраты на экспертизу по установлению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1 500 рублей, на оплату эвакуатора - 1 200 рублей, на составление претензии в страховую компанию - 3 000 рублей;

- утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 8 553 рубля и расходы на оплату услуг эксперта по определению УТС - 1 500 рублей;

- расходы по госпошлине - 2313,88 руб. и 12 000 рублей за оказание юридической помощи, в том числе: за составление искового заявления - 4 000 рублей, за участие в судебных заседаниях представителя по доверенности - 8 000 рублей (л.д.2-3, 96-97).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 мая 2012 года исковые требования Шульгина П.В. удовлетворены частично: взыскано с СОАО «ВСК» в пользу Шульгина П.В. в возмещение материального ущерба 41 678 рублей 44 копеек и судебные расходы в сумме 9 450 рублей 35 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.134, 134а-136).

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт об отказе Шульгину П.В. в удовлетворении исковых требований (л.д.139-140).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СОАО «ВСК» по доверенности от 01.12.2011 года - Кулик А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и не просили о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2011 года на 64 км автодороги Павловск — Калач Петропавловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ДЭУ НЕКСИЯ», госномер № принадлежащего на праве собственности Шульгину П.В. и под его управлением, и «КИА РИО» госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением по доверенности ФИО7.

В результате ДТП принадлежащему Шульгину П.В. автомобилю «ДЭУ НЕКСИЯ», госномер № были причинены технические повреждения (деформированы передний капот, передняя панель, правое переднее крыло, разбит передний бампер, правая передняя блок фары, погнута защита двигателя, деформирован брызговик правого крыла внутренний, а также иные повреждения) (л.д.29).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2011 г. №  ... , виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель «КИА РИО» ФИО7

Гражданская ответственность владельца автомобиля «КИА РИО» ФИО6, согласно страховому полису ВВВ №, застрахована в ЗАО «Стаховая компания «РК-гарант» (л.д. 49).

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд не принял во внимание и не дал оценки заключенному между ЗАО «Стаховая компания «РК-гарант» и ОАО «Военно-страховая компания» договору №ФЗ/09/110 от 01 июня 2009 года о выполнении функций представителя Страховщика в субъекте Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.1 указанного договора СОАО «ВСК» (Представитель) действует по поручению и от имени ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» (Страховщик) и за его счет совершает юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и иных лиц, имеющих право требования выплаты страхового возмещения, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а Страховщик обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.п. 1.6 договора права и обязанности по сделкам, совершенным Представителем с потерпевшими и иными третьими лицами в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает Страховщик.

В соответствии с п.п. 1.7 договора все обязательства перед потерпевшими и иными лицами по договорам обязательного страхования, заключенным Страховщиком, несет Страховщик в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.11. Договора Представитель обязуется исполнять от имени и за счет Страховщика все обязанности Страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, предусмотренные Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, осуществлять страховые выплаты из средств, перечисленных Страховщиком Представителю для осуществления страховых выплат в размере, установленном Приложением № к Договору, руководствуясь положениями Правил обязательного страхования о порядке осуществления страховой выплаты и определения ее размера.

Содержание прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №ФЗ/09/110 от 01 июня 2009 года, свидетельствует о том, что между сторонами был заключен агентский договор, определение которого содержится в части 1 статьи 1005 ГК РФ и согласуется с нормами статьи 13 Закона об ОСАГО, ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поэтому, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что СОАО «ВСК» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Шульгина П.В. и вправе требовать от ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» возмещения убытков в связи со страховыми выплатами, поскольку договором №ФЗ/09/110 от 01 июня 2009 года предусмотрено, что страховые выплаты осуществляются из средств, перечисленных Страховщиком Представителю для этой цели.Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Страховая компания «РК-гарант»( 125057,  ...  - л.д.78), тогда как судом рассмотрены исковые требования к ненадлежащему ответчику СОАО «ВСК». В силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности произведенного судом расчета общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Так, согласно платежному поручению № от 14.12.2011 г. и страховым актом № ВВВ 0551794079- S0001N СОАО «ВСК» 15.12.2011 года в соответствии с договором № ФЗ 09/110 от 01.06.2009 года произвело выплату страхового возмещения Шульгину П.В. в сумме 60 170 рублей 01 копеек, из которых 55 505 рублей 01 коп. - возмещение ущерба имуществу, 4 665 рублей - возмещение расходов за независимую экспертизу (л.д.79, 80).

Суд же взыскивая с ответчика в пользу истца 41678 руб. 44 коп. вновь включил расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 4665 рублей.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе Шульгину П.В. в удовлетворении исковых требований. При этом права истца не нарушаются, поскольку он вправе вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Шульгину П.В. в удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка