СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N 33-4328

16 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Глазовой Н.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Корпусовой О.И., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску С. к Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа г. Воронежа по доверенности Д.,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2012 года

(судья Милютина С.И.)

установила:

С. обратился в суд с иском к Муниципальному оперативному полку милиции о взыскании денежных средств за переработанное время. В обоснование своих доводов истец указал, что с «дата» по «дата» он проходил службу в МОПМ г. Воронежа, где постоянно выполнял поставленные задачи по долгу службы. В «дата» ему стало известно о том, что за работу в ночное время, выходные дни и праздничные дни, а также за работу сверхурочно сотрудникам полка постоянно недоплачивали денежные средства. В связи с чем, С. просил взыскать с Муниципального оперативного полка милиции г. Воронежа в его пользу денежные средства за период с «дата» по «дата» в размере ***** рублей ** копеек. Затем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства за переработанное время, ночное время и работу в праздничные и выходные дни за период с «дата» по «дата» в размере ***** рублей **копейки, из которых ***** рублей ** копеек - за работу сверхурочно; **** рублей ** копеек - за работу в ночное время; **** рубля ** копеек - за работу в праздничные дни.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация городского округа г. Воронеж, являющаяся учредителем МОПМ г. Воронежа. Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2012 года производство по делу в части предъявления требований к МОПМ г. Воронежа прекращено в связи с ликвидацией данной организации.

Истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил, на основании ст. ст. 48, 120 ГК РФ, взыскать с Администрации городского округа г. Воронеж за счет средств местного бюджета в пользу истца недоплаченные денежные средства с учетом индексации в размере ***** рубля ** копейки.

В судебном заседании первой инстанции С. и его представитель адвокат Л. пояснили, что в расчетах была допущена ошибка, поскольку неправильно включено несколько дней за «дата», в связи с чем, просили взыскать с ответчика денежную сумму с «дата» по «дата» в размере ***** рублей ** копеек с учетом индексации.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2012 года исковые требования С. удовлетворены, с Администрации городского округа г. Воронеж в его пользу взысканы денежные средства в сумме ***** рублей ** копеек.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, утверждая, что Администрация городского округа г. Воронежа является ненадлежащим ответчиком

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

Согласно ч. 4 ст. 20 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года, для сотрудников милиции установлена общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могли быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Статья 91 ТК РФ также предусматривает, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

В силу статей 152 - 154 ТК РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. за время прохождения службы в Муниципальном оперативном полку милиции г. Воронежа привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в нерабочие праздничные дни. При этом заработная плата истцу за период времени с «дата» по «дата» выплачивалась не в полном объеме, без учета выполнения им работы сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни.

При таких обстоятельствах, суд обосновано удовлетворил исковые требования С., и произвел взыскание с ответчика недоплаченных денежных средств по расчету, представленному истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству.

Кроме того, согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

В силу абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Однако абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года (Федеральный закон от 08 мая 2010 года №83-ФЗ).

Согласно Постановлению Воронежской городской Думы от 03 декабря 2002 года №230-I (ред. от 27.12.2007г.) "Об утверждении Положения о муниципальном оперативном Полке милиции г. Воронежа" муниципальный оперативный Полк милиции г. Воронежа являлся муниципальным учреждением, численность и финансирование которого осуществлялось за счет средств, поступающих из бюджета г. Воронежа.

Пункт 6 статьи 63 ГК РФ предусматривает, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. В силу п. 8 указанной статьи, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Муниципальный оперативный полк милиции г. Воронежа ликвидирован в срок до «дата» по решению Воронежской Городской Думы № * от «дата». МОПМ г. Воронежа имел перед С. задолженность по оплате его труда. Финансирование полка осуществлялось за счет средств городского бюджета в соответствии с п. 1.15 Постановления Воронежской городской Думы от 03 декабря 2002 года №230-I (ред. от 27.12.2007г.) "Об утверждении Положения о муниципальном оперативном Полке милиции г. Воронежа".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Администрация городского округа г. Воронеж является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа г. Воронежа по доверенности Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка