СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года Дело N 33-3848

24 июля 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре Прохоренко О.В.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску прокурора города Воронежа в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Воронеж об установке дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» на остановке общественного транспорта «Кинопрокат», расположенной на  ...  по направлению в центр,

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Воронеж

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2012 года

(судья Панин С.А.),

установила:

Прокурор города Воронежа обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности принять меры к установке дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ПДД на остановке общественного транспорта «Кинопрокат», расположенной на  ...  по направлению в центр.

В обоснование заявленных требований, указал, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения прокуратурой города Воронежа установлено отсутствие дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» по адресу:  ... , остановка общественного транспорта «Кинопрокат», предусмотренный постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2012 года заявление прокурора города Воронежа о возложении обязанности установить дорожный знак, удовлетворено (л.д. 26, 27-29).

В апелляционной жалобе, поданной 13.04.2012, представитель администрации городского округа города Воронеж Панкова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт (л.д. 30, 35-37).

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Кривцова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Остальные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя доказывания, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007г. дорожные знаки - являются элементами обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 упомянутого Федерального закона понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании ст.ст.10,13 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников.

Меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (в ред. Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ).

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств, наличие недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по  ... , выразившееся в отсутствии дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» на остановке общественного транспорта «Кинопрокат» по направлению в центр, в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004г. «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по установке названного знака.

Факт отсутствия соответствующего дорожного знака на остановке общественного транспорта «Кинопрокат», расположенной на  ...  по направлению в центр, представитель администрации городского округа города Воронежа в суде не оспаривала.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом применительно к правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка дорожных знаков относится к компетенции автотранспортных предприятий-перевозчиков, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Устава автомобильного транспорта, утвержденного Федеральным Законом от 08.11.2007г. № 259-ФЗ, Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденные Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981г. № 200, все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327_1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка