СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N 33-6104

город Воронеж 20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Х.к Открытому акционерному обществу «В.» о признании объема информации ненадлежащим и взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «В.»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2012 года

(судья райсуда Бражникова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Х. обратился в суд с вышеназванным иском к Открытому акционерному обществу «В.», просил признать ненадлежащим объем информации, содержащийся в платежном документе на оплату потребленной электрической энергии по квартире … дома … по … г.Воронежа за январь 2012 года, в связи с отсутствием полной информации об исполнителе коммунальной услуги и взыскать моральный вред в размере … рублей, указав, что является собственником указанной квартиры, ответчик получает плату за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома. В платежном документе за январь 2012 года не в полном объеме включена информация, предусмотренная п.п. «б» п.38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, согласно которому в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользовании (л.д.3).

Ответчик иск не признал.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2012 года постановлено признать ненадлежащим объем информации, содержащийся в платежном документе Открытого акционерного общества «В.» на оплату потребления электрической энергии по квартире … дома … по … проспекту г.Воронежа, принадлежащей Х., за январь 2012 года в части отсутствия информации об адресе электронной почты, адресе сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования исполнителя коммунальных услуг. Взыскать с ОАО «В.» в пользу Х.моральный вред в размере … рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину … рублей (л.д. 75, 76-81)

В апелляционной жалобе ОАО «В.» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что договором, заключенным с управляющей компанией, не предусмотрена обязанность ОАО «В.» по указанию в платежном документе сведений об исполнителе коммунальных услуг; в действиях ответчика отсутствует вина, поэтому не подлежат удовлетворению требования Х.о компенсации морального вреда (л.д. 94-96).

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «В.» по доверенности Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2012 года отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153), которая включает в себя плату за электроснабжение (ч. 4 ст. 154).

В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управление которыми осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно пункту 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (с учетом последующих изменений и дополнений), договором электроснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Согласно п.п. «б» п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно— телекоммуникационной сети общего пользования.

Разрешая данный спор, районный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании анализа норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и исследованных доказательств, пришел к выводу, что ОАО «В.», являясь ресурсоснабжающей организацией, не является исполнителем коммунальных услуг.

Вместе с тем, на отношения ресурсоснабжения распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

Установив, что платежный документ, выставленный ответчиком, по содержанию не соответствует п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, районный суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы жалобы о том, что в действиях ОАО «В.» отсутствует вина, поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, нельзя признать состоятельной.

Поскольку иное не предусмотрено законом, а также договором, заключенным между ответчиком и управляющей компанией, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ), в том числе размер платы, сроки и порядок внесения платы, и не освобождает ответчика от исполнения в данном случае пункта 38 Правилпредоставления коммунальных услуг гражданам, устанавливающего требования к содержанию платежного документа.

В данном случае со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя на информацию в надлежащем объеме, гарантированного ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сучетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом определен в размере … рублей.

Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения и не могут повлечь отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и вышеназванным нормам материального права.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущихотмену решения, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

В связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «В.» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка