• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 мая 2012 года Дело N 33-2257
 

03 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сухова Ю.П.,

судей Шабановой О.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Ясаковой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2012 года

(судья Штукина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая, что 24.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, под управлением ФИО8 и автомашины ВАЗ 1119/Калина, под управлением ФИО7, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности. После наступления страхового случая истец незамедлительно обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17067 руб. 89 коп. По заключению специалиста ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 94176 рублей. За составление данного заключения уплачено 4000рублей.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотовароведческой экспертизы ФИО12 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 50192 руб. 11 коп. и судебные расходы : по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 4000 руб., по оплате государственной пошлины 1706 руб., за составление искового заявления 2500 руб., по оплате юридических услуг представителя 3500 руб., по оплате судебной экспертизы 3052руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.01.2012 исковые требования ФИО12 удовлетворены (л.д. 76, 77 - 80).

В апелляционной жалобе, поданной 24.02.2012, ООО «Росгосстрах» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом при определении размера восстановительных расходов статьи 12 Закона об ОСАГО, а также на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что Соглашение от 14.09.2011г. не относится к предусмотренным Законом об ОСАГО видам урегулирования страхового случая и освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения (л.д. 88-89).

Истец ФИО12 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. На основании ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО12 по доверенности ФИО11, полагавшего, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч. 2 ст. 327_1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, №, под управлением ФИО8 и автомашины ВАЗ 1119/Калина, № под управлением ФИО7, принадлежащей истцу ФИО12 на праве собственности(л.д.10-11).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности(л.д.11).

ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д.50-51).

Судом установлено, что ФИО12 обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было выдано направление в ООО «Автоконсалтинг Плюс», где 31.08.2011 поврежденный автомобиль был осмотрен, составлено заключение № от 08.09.2011 о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 17067 руб. 89 коп. (л.д.47,48-49).

По результатам осмотра транспортного средства между истцом и ООО «Росгосстрах» 14.09.2011 было подписано Соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО №, в соответствии с которым стороны определили размер страхового возмещения в сумме 17067 руб. 89 коп. Данное событие ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 17067 руб. 89коп.

После получения указанной суммы истец обратилась к ИП ФИО9, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94176 руб.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 19.12.2011 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля ВАЗ-1119/Калина г/н № на момент ДТП, произошедшего 24.08.2011г., с учетом повреждений, указанных в Справке о ДТП от 24.08.2011, акте осмотра транспортного средства 82Г от 23.09.2011г. составляет 67260 рублей 41 коп.(л.д.61).

Основания и порядок возмещения материального ущерба, в том числе при использовании транспортных средств, урегулированы статьями 1079,1064 ГК РФ.

По смыслу положений ст.ст.929, 931 ГК РФ, при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату(страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также возникшие спорные отношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), основными целями и принципами которого являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения законных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст.3).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты ( пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Порядок определения размера страховой выплаты урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В силу пункта 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Для реализации прав при причинении вреда имуществу пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 45 Правил предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

В п.п. 46,47 Правил указано, что при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

При этом положения ст.12 Закона об ОСАГО, пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможность проведения экспертизы самим потерпевшим, чем и воспользовалась в данном случае истец.

Но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения экспертиз, суд отклонил досудебные заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ИП ФИО9 как не соответствующие требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п.п. 19,20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 и принял как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела государственным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое соответствует требованиям закона, эксперт его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По условиям заключенного с истицей Соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 14.09.2011 года № (л.д.44) размер страхового возмещения составляет 17067 руб. 89 коп.

Указанный размер Страховщиком определен на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 08.09.2011г. № и является значительно заниженным по сравнению с фактически понесенными истцом убытками при повреждении автомобиля в результате ДТП, размер которых в ходе судебного разбирательства определен на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы ГУ ВРЦСЭ № от 19.12.2011г. и составляет 67260 руб. 41 коп.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Установив изложенное, суд дал надлежащую правовую оценку Соглашению об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 14.09.2011 года как заключенному с нарушением требований статьи 422 ГК РФ, противоречащему статье 3 Закона об ОСАГО и без установленных статьями 961,963,964 ГК РФ, ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО оснований освобождающему ООО «Росгосстрах», являющегося профессиональным страховщиком, от обязанности произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО12 и взыскании в её пользу с ответчика недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля 50192 руб. 52 коп.( 67260,41 руб. - 17067,89 руб.) и судебных расходов: по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1825 руб. 78 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000руб. и по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3052 руб. основан на анализе совокупности представленных сторонами доказательств и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности предусмотренных ст. 178, ст. 179 ГК РФ оснований признания сделки недействительной, о соответствии закону данного вида урегулирования страхового случая, являются несостоятельными, не содержат правовых оснований для отмены решения, а лишь выражают несогласие с выводами суда о том, что Соглашение от 14.09.2011 года не соответствует требованиям закона (статья 168 ГК РФ) и не порождает юридических последствий. Кроме того, указанные доводы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» судом определена правильно.

Решение суда по существу является верным, установленным обстоятельствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2257
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте