33-3950 от 27 марта 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года Дело N 33-3950

24июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Пристромове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Дербеневой Н.Д., Романенко О.Н. к ОАО «Домостроительный комбинат» о возмещении ущерба, морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Домостроительный комбинат»

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа

от 27 марта 2012 года

(судья райсуда Бутко Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Дербенева Н.Д., Романенко О.Н. обратились в суд с иском к ОАО «ДСК» о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков работ и залития квартир, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указали, что Дербенева Н.Д. является собственником квартиры № …, а Романенко О.Н. - квартиры №.. дома №.. по пер. О… г. Воронежа. Строительство жилого дома № … по пер. О. г. Воронежа производил ответчик ОАО «Домостроительный комбинат». В результате некачественно поставленного ответчиком крана, 09.10.2011г. в квартире №.. произошел разрыв нового крана горячего водоснабжения в санузле и были залиты квартира №.. и ниже расположенная квартира № … дома № … по пер. Ольховому г. Воронежа. В квартирах были повреждены как внутренняя отделка, так и вещи, находившиеся там и принадлежащие истцам. По заявлениям Романенко О.Н. и Дербеневой А.Д., действовавшей по доверенности в интересах Дербеневой Н.Д., ОАО «ДСК» были произведены ремонтные работы в указанных квартирах, однако стоимость имущественного вреда от повреждения мебели и вещей истцам ответчиком возмещена не была. В связи с чем истцы просили о взыскании с ОАО «ДСК»: в пользу Дербеневой Н.Д. - 115 834 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного по вине ответчика, 33578 руб. - расходы по оплате заключений экспертов по оценке ущерба и причин повреждений крана, и расходы по оплате комиссий банка, 10000 руб. - расходы по оплате юридической помощи, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; в пользу Романенко О.Н. - 19 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного по вине ответчика, 7827 руб. - расходы по оплате заключения эксперта по оценке ущерба и расходы по оплате комиссии банка, 10000 руб. - расходы по оплате юридической помощи.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.03.2012г. исковые требования удовлетворены, с ОАО «ДСК» в пользу Дербеневой Н.Д. взыскано: в возмещение ущерба - 115834 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., судебные расходы - 33578 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; в пользу Романенко О.Н. взыскано: в возмещение ущерба - 19400 руб., судебные расходы - 7828 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. Кроме того, с ОАО «ДСК» взыскана государственная пошлина в размере 9133 руб. (л.д. 147, 148-151).

В апелляционной жалобе ОАО «ДСК» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 159-162).

Представитель третьего лица - ООО Управляющая компания «Порядок» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО «ДСК» по доверенности Зуеву Н.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую отменить решение суда и в иске к ОАО «ДСК» отказать, истцов Дербеневу Н.Д. и Романенко О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «ДСК» ссылается на то, что причинно-следственная связь между произошедшим залитием и действиями ответчика не доказана, поскольку представленное истцами заключение эксперта № … от 06.12.2011г. по определению причин разрушения шарового крана в квартире № … дома № … по пер. О.. г.Воронежа является недопустимым доказательством, так как эксперт Шамардин А.А., составивший экспертное заключение, не обладает необходимой квалификацией и соответствующими специальными знаниями, поскольку не имеет строительного образования. Также отсутствуют такие данные и об указанных в экспертном заключении сотрудниках ОАО «КБХА», привлеченных для исследования.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как было установлено судом первой инстанции, строительство жилого дома №.. по пер.О…. г.Воронежа, в том числе установка кранов, производилась ответчиком ОАО «ДСК», что представителем ответчика не оспаривалось.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры истцов, квартиры ими были приобретены по договорам участия в долевом строительстве (л.д.22,39).

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п.5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п.5.1.).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.7).

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию и квартиры были переданы истцам в 2011 году (л.д. 22, 39).

Таким образом, учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и инженерное оборудование на момент разрыва крана, не истек, что ответчиком не оспаривается, бремя доказывания причин разрыва крана лежит на ответчике, а не на истцах.

Залитие квартир истцов произошло в результате разрыва нового крана горячего водоснабжения в санузле квартиры №…, что подтверждается актами технического обследования состояния квартиры №… и № … дома №… по пер.О… г.Воронежа, составленными 11.10.2011г. управляющей организацией - ООО УК «Порядок» (л.д. 11, 24), что также не оспаривал представитель ответчика.

При этом согласно акту от 13.10.2011г. демонтаж крана производился в присутствие представителей ОАО «ДСК» (л.д.53).

Ответчик не провел за свой счет независимую экспертизу для установления причины разрушения крана, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика - в связи с отсутствием необходимости в этом, в связи с чем истцы и вынуждены были самостоятельно обратиться в экспертную организацию.

Исходя из представленного истцами заключения эксперта № … от 06.12.2011г., причиной разрушения шарового крана, смонтированного в туалете в системе горячего водоснабжения квартиры по адресу: г.Воронеж, пер. О…., д…, кв…, является нарушение технологии монтажа (л.д. 47-52).

Судом первой инстанции данному заключению была дана оценка наряду с другими доказательствами, и суд обоснованно принял его во внимание, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим стаж экспертной работы 6 лет, при составлении заключения использовалась специальная литература, производился осмотр крана и места его установки в квартире.

Довод представителя ответчика, что эксперт экспертно-оценочной фирмы ООО «Содружество» Шамардин А.А., составивший названное заключение, не обладает необходимой квалификацией и соответствующими специальными знаниями, необходимыми для производства данной экспертизы, является необоснованным, поскольку данный эксперт имеет достаточно большой стаж экспертной работы и согласно имеющимся в материалах дела сертификатам, прошел соответствующее обучение, обладает теоретическими знаниями, необходимыми для проведения работ не только по направлению: «Товароведение и экспертиза непродовольственных товаров, оборудования и услуг», а также соответствует требованиям, предъявляемым профессиональным стандартам: «Судебный эксперт нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте, эксплуатации и исследовании инженерного и строительного оборудования, строительной продукции, зданий и сооружений» (л.д.54, 55). В связи с чем оснований сомневаться в его квалификации и наличии специальных познаний, не имеется.

При этом ответчиком не было представлено никаких доказательств, опровергающих данное заключение, представителю ответчика судом разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин разрыва крана, однако такого ходатайства от ответчика не поступило, от проведения экспертизы представитель ответчика отказалась.

Более того, как следует из иска и пояснений истцов, ответчик ОАО «ДСК» по их заявлениям провел за свой счет ремонт квартир, то есть фактически признал факт разрыва крана и причинения ущерба истцам по своей вине, а не в связи с ненадлежащей эксплуатацией крана.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «ДСК» также ссылается на то, что истцами не был доказан размер причиненных им убытков, поскольку представленные ими экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, так как эксперт не смог обосновать стоимость указанных в заключении вещей. В частности, пояснив, что определял их стоимость по представленным квитанциями, однако указанная в квитанциях стоимость вещей расходиться с их стоимостью, указанной в заключении эксперта, не устанавливал мех, из которого были изготовлены шубы, не смог назвать методы, используемые им для определения стоимости ущерба, не указал источники информации при определении расходов на химчистку и определении стоимости вещей истца Романенко О.Н., что не позволяет проверить достоверность информации, положенной в основу заключения. Кроме того, в обоснование размера ущерба, причиненного истцу Дербеневой Н.Д. к материалам дела приобщены товарные чеки на покупку мебели, исходя из которых мебель приобреталась не Дербеневой Н.Д., а ее дочерью Дербеневой А.Д., в связи с чем данные чеки не отвечают принципу допустимости, а Дербенева Н.Д. не может являться надлежащим истцом.

Доводы истцов о стоимости поврежденных вещей подтверждаются представленными ими заключениями экспертов.

Так, согласно заключению эксперта № 189 от 06.12.2011г. стоимость поврежденных в результате залития квартиры вещей и химчистки вещей Дербеневой Н.Д. составляет 115834 руб. (л.д. 56-72). Согласно заключению эксперта № ….. от 13.12.2011г. стоимость поврежденных в результате залития квартиры вещей Романенко О.Н. составляет 19400 руб. (л.д. 73-92). При этом, как отражено в экспертных заключениях, все указанные повреждения образовались в результате воздействия воды. В названных заключениях указаны методы проведения исследований, используемые при их проведении инструменты, специальная литература.

Также, как следует из заключений эксперта, среднерыночная стоимость мебели и аналогичных изделий с учетом частичной разборки/сборки мебели была определена по данным производителей мебели в г.Воронеже, в связи с чем и возможно расхождение в стоимости вещей, указанных в экспертных исследованиях и их фактической стоимости, указанной в товарных чеках.

Кроме того, как следует из материалов дела и из самой апелляционной жалобы, данные суммы имеют, с учетом стоимости вещей, незначительные расхождения - в пределах от нескольких десятков, до нескольких сотен рублей. Причем данные расхождения имеются только в сторону уменьшения стоимости поврежденных вещей, что никоим образом не может нарушать права и интересы ответчика.

Судом первой инстанции указанным заключениям эксперта была дана оценка наряду с другими доказательствами, и суд обоснованно принял их во внимание, поскольку экспертные исследования были проведены экспертом, имеющим определенный стаж экспертной работы, высшее образование, наличие навыков в проведении подобных экспертиз, что также подтверждается наличием соответствующих дипломов, сертификатов и свидетельств, подтверждающих его квалификацию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные заключения экспертов.

Более того, по ходатайству представителя ответчика эксперт, составивший все имеющиеся в деле заключения, допрашивался в судебном заседании, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, и полностью подтвердил данные им заключения.

Ответчику, в случае несогласия с суммами, указанными в экспертных заключениях, судом разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной товароведческой экспертизы, которая могла опровергнуть доказательства истцов, однако такого ходатайства от ответчика не поступило, от проведения экспертизы представитель ответчика отказалась.

Довод представителя ответчика, что согласно товарным чекам на покупку мебели, мебель приобреталась не истцом Дербеневой Н.Д., а ее дочерью Дербеневой А.Д., в связи с чем Дербенева Н.Д. не является ее собственником и не может предъявлять данные требования, не может быть принят во внимание, поскольку, как пояснила сама истец Дербенева Н.Д., мебель действительно покупала ее дочь, однако по ее (Дербеневой Н.Д.) поручению и за ее деньги, поскольку она сама не могла лично приобрести мебель в связи с нахождением в другом городе. Данные доводы истца ответчиком опровергнуты не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первоначально было удовлетворено ходатайство об истребовании договора на проведение экспертизы и прайс-листа экспертной организации с целью установления стоимости проведенных экспертиз, однако впоследствии суд «изменил свое мнение» и отказал в уже удовлетворенном ходатайстве, является необоснованным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом было удовлетворено только ходатайство представителя ответчика о вызове в суд для допроса эксперта, составившего заключения (л.д. 111).

Размер расходов, понесенных истцами по оплате проведения экспертных исследований, подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 18, 28), в связи с чем является доказанным истцами, и необходимости в истребовании каких-либо прайс-листов или иных документов, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше заключения эксперта соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст.59,60 ГПК РФ, доказательства получены без нарушения закона, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылается на то, что судом фактически бремя доказывания причинения убытков было возложено на ответчика, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ это является обязанностью истцов.

Как это было указано выше, бремя доказывания нарушения правил пользования истцом краном, в результате чего произошло его разрушение и залитие квартир, лежит на ответчике, однако им каких-либо доказательств со своей стороны представлено не было, более того, ответчик самостоятельно произвел ремонт квартир ответчиков.

Истцами факт причинения ущерба и его размер был доказан помимо собственных пояснений, так и представленными актами обследования квартир, составленным, в том числе, с участием представителя ответчика, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, так и проведением экспертных исследований в независимой экспертной организации.

В обоснование своих возражений, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика никаких доказательств представлено не было, все доводы апелляционной жалобы и пояснения в судебном заседании ничем не подтверждены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спор по существу разрешен верно, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, которое постановлено при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка