• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 октября 2012 года Дело N 33-4802
 

02 октября 2012 года г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Степановой Е.Е.,

при секретаре Авдеевой Т.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Страховая компания «***», ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО8

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 мая 2012 года,

(судья Маркина Г.В.)

у с т а н о в и л а :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании *** рублей материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 19.01.2011 года в 23 часа 50 минут на Московском проспекте у дома *** ... .

Определениями Коминтерновского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая Компания «***», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автотранспортного средства ФИО8, а также ФИО6, управлявший в момент ДТП автомобилем истца.

В дальнейшем ООО «Страховая Компания «***» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, приняты к производству уточненные требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «***» страхового возмещения *** рублей, неустойки в размере *** рублей, о взыскании с ФИО8 *** рублей в счет причиненного материального ущерба, включая услуги эвакуатора *** рублей, расходы на экспертизу *** рублей, расходы на извещение ответчика об осмотре *** рублей и *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы на экспертизу *** рублей, расходы на хранение поврежденного автомобиля *** рублей (л.д.45-49,57-58, т.2). Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на оказание юридической помощи представителем в сумме *** рублей.

Решением Коминтерновского районного суда ... от ... исковые требования ФИО7 удовлетворены частично(л.д. 114-124 т.2):

взыскано в пользу ФИО7 с ООО «Страховая Компания «***»*** рублей страхового возмещения, *** рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего *** рублей;

взыскано с ООО «Страховая Компания «*** » государственную пошлину в доход бюджета *** рублей;

взыскано с ФИО8 в пользу ФИО7 *** рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, *** рублей убытков, *** рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего *** рублей;

взыскано с ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета *** рубля.

В апелляционной жалобе ФИО7. просит указанное решение изменить, взыскав в его пользу с ООО «СК «*** » неустойку в размере *** рублей и с ФИО8 *** рублей в счет возмещения расходов на хранение поврежденного автомобиля на платной автостоянке. В остальной части решение оставить без изменения (л.д.140-142 т.2).

В апелляционной жалобе ФИО8 просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.136-137 т.2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО7 и его представителя по ордеру № от ... адвоката С.Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО7 и возражавших против доводов апелляционной жалобы ФИО8, выслушав ФИО8 и его представителя по доверенности от 1.11.2011г. В.Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО8 и возражавших против апелляционной жалобы ФИО7, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2011 года в 23 часа 50 минут на Московском проспекте, *** г. Воронежа произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211440 г.н. ***, принадлежащего на праве собственности ФИО7 (л.д. 13 т.1), под управлением ФИО6 и ВАЗ 21102 г.н. ***, принадлежащего ФИО8 и под его управлением. В результате ДТП указанным автомобилям причинены повреждения, а пассажиру К.Е.В. - легких вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, материалами по делу об административном правонарушении ( л.д. 11, 147-222 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 29.03.2011 г. ФИО8, который допустил в условиях гололеда занос своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, был признан виновным в нарушении п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ и на основании ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 149 т.1).

Согласно заключению ООО «ДЕКРА РУСЬ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г.н. *** с учетом износа составляет *** рублей (л.д. 15-23 т.1).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2011 года для определения наличия или отсутствия вины обоих водителей по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению экспертов от 23.03.2012г. и 10.03.2012г., вред автомобилю истца причинен 19.01.2011г. в результате неправомерных действий ФИО8, который, не обеспечив скорость, позволяющую постоянно контролировать движение транспортного средств, и обнаружив препятствие на своей стороне движения, допустил выезд на встречную полосу, что повлекло взаимодействие транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 - ВАЗ 211440 г.н. *** с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от 09.04.2011г., причиненных столкновением его с автомобилем ВАЗ 21102 г.н. ***, под управлением ФИО8, с учетом износа составляет *** рублей (л.д. 3-32 т.2).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО8 застрахована ООО «Страховая компания «***», суд обоснованно, в соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ взыскал с ООО «Страховая компания «*** » в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере *** рублей, и решение суда в этой части не обжалуется.

Доводы ФИО7 о взыскании с ООО «Страховая компания «*** » неустойки, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

07.04.2011г. ФИО7 обратился с заявлением в ООО «Страховая Компания «***», которая письмом от 27.04.2011г. сообщила ему о приостановлении рассмотрения его заявления до решения суда, в соответствии с п.74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № (л.д.105 т.2), согласно которому, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Поскольку на заявление потерпевшего страховщик причинителя вреда ответил письмом о приостановлении выплаты в пределах установленного в п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что страховой компанией не была допущена просрочка исполнения обязанности по рассмотрению претензии в 30-дневный срок. Уплата неустойки является штрафной санкцией за нарушение страховщиком тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, в течение которого страховщик должен произвести потерпевшему страховую выплату, в т.ч. и в неоспариваемой части, или направить ему мотивированный отказ, а заявление ФИО7 о выплате страхового возмещения было рассмотрено страховщиком в пределах этого срока, оснований для взыскания со страховщика неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применив вышеизложенные нормы закона, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО8, как причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности, оставшейся суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля *** рублей (*** рублей - *** рублей), а также расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до места стоянки, проведение оценки поврежденного автомобиля *** рублей и частичную разборку автомобиля для осмотра 01.06.2011г., на направление телеграмм об осмотре поврежденного автомобиля, в общей сумме *** рублей (л.д. 15-28 т.1).

Факт оплаты услуг ООО «ДЕКРА РУСЬ» по проведению независимой технической экспертизы с проведением осмотров 09.04.2011г. и 01.06.2011г. подтверждается соответствующей квитанцией от 01.06.2011г. на сумму *** рублей (л.д. 15-23 т.1).

Поскольку при первоначальном осмотре ТС экспертом ООО «ДЕКРА РУСЬ» были описаны внешние повреждения и сделано предположение о скрытых повреждениях, то у истца возникла необходимость частичной разборки передней панели и снятии двигателя, за что им было оплачено ИП С.А.Л. *** рублей и *** рублей (л.д.25 т.1). Вторичный осмотр 01.06.2011г. произведен после разборки ТС, о чем прямо указано в акте осмотра № (л.д.17-18 т.1). В целях извещения о датах осмотра ФИО8 истцом были направлены телеграммы надлежащего содержания, услуги ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» были оплачены в сумме *** рублей и *** рублей (л.д.26). 20.01.2011г. было также оплачено *** рублей за услуги эвакуатора, а именно была произведена погрузка и выгрузка автомобиля ВАЗ 211440 *** и перевозка его эвакуатором с Московского проспекта на ул. ***, что отражено в акте на оказанные услуги от 20.01.2011г. ИП Э.В.В. (л.д.24-24об. т.1).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО8, определен судом верно, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя судом определены в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности их предела, на основании договоров об оказании юридической помощи, заключенных ФИО7 с адвокатом С.Н.Г., с учетом характера спора, количества судебных заседаний по делу, степени участия в них представителя истца.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ФИО8 не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования ФИО7 в части взыскания расходов на хранение автотранспортного средства на платной стоянке с 21.01.2011г. по март 2012г. включительно в сумме *** рублей заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО7 требований в этой части, суд сослался на то обстоятельство, что поврежденный автомобиль ФИО7 находился на платной стоянке ООО «*** », а с учетом того, что истец является работником ООО «*** », необходимость помещения ТС на платную стоянку ничем не подтверждена, причинно-следственной связи между такими расходами и неправомерными действиями ответчика по повреждению имущества не имеется.

Однако, автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, виновным в котором признан ФИО8 и необходимость помещения автомобиля на платную стоянку находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по повреждению имущества.

Кроме того, в материалах дела имеются квитанции ООО «*** » об оплате услуг: хранение автотранспортных средств на платных стоянках, на общую сумму *** рулей (л.д.35 т.1, 50-53 т.2), а также справка ООО «*** » о периоде хранения автомобиля ФИО7 и об уплаченной им сумме (л.д. 43 т.2).

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

По делу следует принять в этой части новое решение: взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы на хранение автомобиля в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 мая 2012 года в части отказа ФИО7 во взыскании с ФИО8 расходов на хранение автомобиля в размере *** рублей отменить.

Принять по делу в этой части новое решение:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы на хранение автомобиля в размере *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4802
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте