СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2012 года Дело N 33-4688
04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Щ.Г.В.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Сергиенко, Сергиенко в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Сергиенко к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по частной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2012 года
(судья Спицын Ю.А.),
У С Т А Н О В И Л А:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Сергиенко, Сергиенко, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сергиенко к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на квартиру № … дома № … по ул. … г.Воронежа, по 1/3 доле за каждым, в порядке приватизации (л.д.38-39).
Сергиенко обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно понесенных им судебных расходов в сумме … руб. на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании и составление искового заявления (л.д.71-72).
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 мая 2012 года требования Сергиенко удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Министерства обороны РФ и Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Территориальное управление) в равных долях в пользу Сергиенко О.В. судебные расходы в размере … руб. (л.д.101).
В частной жалобе Территориальное управление ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда в части взыскания судебных расходов с территориального управления, как незаконного и необоснованного (л.д.105-107).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и составление искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактических обстоятельств дела и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в частности договора об оказании юридических услуг, квитанций об оплате (л.д.73,74,75,76), суд обоснованно признал заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями специальной нормы ст. 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, счел расходы на оплату услуг представителя разумными.
Определение суда по существу является верным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию законности и обоснованности заочного решения суда от 04.07.2011 года в части удовлетворения исковых требований к территориальному управлению. Данные доводы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку решением суда исковые требования Сергиенко к Территориальному управлению были удовлетворены, решение суда в установленном законом порядке территориальным управлением не обжаловалось, вступило в законную силу.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение районного суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
