СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2012 года Дело N 33-3507

03 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

с участием адвоката Тупикиной Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску К. И. И. к К. Г. А. об устранении препятствий в перепланировке квартиры

по апелляционной жалобе К. Г. А.

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа

от 19 марта 2012 года

(судья райсуда Бражникова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

К. И.И. обратилась в суд с иском к К. Г.А. об устранении препятствий в перепланировке квартиры, указав, что она, а также К. Т.Г. и К. А.Г. являются членами семьи нанимателя К. Г.А. по договору социального найма квартиры №., по адресу: г.Воронеж, ул.А…, д…. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.05.2011г. был определен порядок пользования квартирой: в пользование ответчика выделена жилая комната … кв.м., в пользование истца с дочерьми - жилая комната …кв.м., в общем пользовании оставлены кухня.. кв.м., туалет … кв.м., ванная … кв.м., коридор … кв.м. Истица решила провести перепланировку квартиры, поскольку выделенная ей комната является проходной, смежной с комнатой ответчика, т.е. сделать комнаты изолированными, чтобы не мешать друг другу и улучшить жилищные условия. По заказу истицы был составлен проект перепланировки и техническое заключение, согласно которым перепланировка по предложенному варианту возможна. Фактически перепланировка квартиры существовала до этого, поскольку была ими произведена без согласования с компетентными органами путем закрытия двери из комнаты.. кв.м. в комнату.. кв.м., и оборудованием входа из комнаты… кв.м. в кухню. Однако после завершения судебного дела об определении порядка пользования квартирой ответчик сообщил, что квартира должна быть в состоянии согласно плану квартиры и вернул перепланировку квартиры в прежнее состояние. Ответчик с перепланировкой не согласен. Но поскольку перепланировка квартиры не нарушает интересы ответчика, не уменьшает площадь комнаты, выделенной в его пользование, и не требует никаких материальных затрат с его стороны, истица просила устранить препятствия со стороны К. Г.А. в перепланировке квартиры согласно проекту от 26.09.2011 года (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства К. И.И. уточнила требования и просила устранить препятствия со стороны К. Г.А. в перепланировке квартиры с образованием двух раздельных комнат площадью.. кв.м. и … кв.м. на две изолированные без уменьшения площадей жилых комнат путем заложения дверного проема между жилыми комнатами … кв.м. и … кв.м. и устройства дверного проема в деревянной перегородке, разделяющей кухню площадью … кв.м. и комнату площадью … кв.м. (л.д.66).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 19 марта 2012 года исковые требования К. И.И. удовлетворены. Судом постановлено обязать К. Г.А. не препятствовать К.И.И. в осуществлении перепланировки квартиры №.. по адресу: г.Воронеж, ул А…, д…, с образованием двух раздельных комнат площадью.. кв.м и.. кв.м., на две изолированные без уменьшения площадей жилых комнат путем заложения дверного проема между комнатами.. кв.м. и … кв.м. и устройством дверного проема в деревянной перегородке, разделяющей кухню, площадью.. кв.м. и комнату площадью… кв.м., согласно заключению эксперта №… от 07.02.2012 года (л.д.87-91).

В апелляционной жалобе К. Г.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения из-за несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом ответчик ссылается на то, что К. И.И., К. Т.Г. и К.А.Г. с 2001 года не являются членами его семьи. В случае возникновения пожара в пожароопасном помещении кухни, изолированная жилая комната площадью … кв.м., которая выделена ему, не будет иметь ни одного эвакуационного пути для спасения, что нарушает противопожарные нормы и создаст угрозу для его жизни и здоровья (л.д.94-95, 101-102).

В письменном возражении на апелляционную жалобу К. И.И. просит оставить решение без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств в обоснование доводов ответчика и полагая, что К. Г.А. намеренно всячески препятствует ее проживанию в спорной квартире.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав К. Г.А., адвоката Т.Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, К. И.И. и ее представителя С. С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п.1 с.196 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что стороны являются бывшими супругами и по договору социального найма занимают квартиру №.. дома №.. по ул.А… г.Воронежа, где и зарегистрированы по месту жительства. Совместно с ними зарегистрированы их дети К.Т.Г. и К. А.Г. (третьи лица по делу). Нанимателем жилого помещения является К. Г.А.

Общая площадь квартиры составляет.. кв.м., жилая - … кв.м. Квартира состоит из двух смежных комнат, площадью.. кв.м. и … кв.м.; кухни площадью.. кв.м., ванной … кв.м., туалета.. кв.м., коридора … кв.м., балкона ….кв.м.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.05.2011г. определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым К. Г.А. выделена комната площадью … кв.м., вход в которую осуществляется через комнату площадью … кв.м., которая выделена К. И.И., К. А.Г. и К. Т.Г.

С целью осуществления перепланировки квартиры по заказу истицы архитектурным отделом Левобережного района МКП «Управление главного архитектора» подготовлен проект и техническое заключение, в соответствии с которыми перепланировка квартиры возможна путем установления нового дверного блока в перегородке между кухней и жилой комнатой площадью … кв.м., и закладыванием дверного проема между комнатами.. кв.м. и …кв.м.

Согласно ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку предполагаемый вариант перепланировки квартиры отвечает техническим, санитарным и противопожарным требованиям, какую-либо угрозу жизни и здоровью не создает, права ответчика не нарушаются, так как ни жилая площадь всей квартиры, ни площадь жилых комнат не уменьшается, а напротив благоустройство квартиры будет повышено, то посчитал возможным удовлетворить заявленные требования. В подтверждение своего вывода суд сослался на заключение эксперта от 07.02.2012 года, согласно которого предложенный вариант переоборудования квартиры не противоречит строительным, техническим, экологическим и противопожарным нормам (л.д.53).

Между тем, в материалах дела отсутствуют заключения уполномоченных государственных органов о соответствии перепланировки санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и Правилам пожарной безопасности. А в заключении эксперта от 07 февраля 2012г. не указаны конкретные нормативные документы, которым соответствует проект перепланировки, в том числе по санитарным нормам и нормам противопожарной безопасности, и которыми руководствовался эксперт при составлении заключения, при том, что в соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает, что в данном случае такое основание для отмены решения суда имеется.

В силу пункта 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма.

Таким образом, условием реализации положений статьи 26 ЖК РФ (переустройство и перепланировка жилого помещения) прямо определено согласие как самого нанимателя, так и членов семьи нанимателя.

Такое указание содержат и ряд других норм Жилищного кодекса РФ (например, статьи 70, 81), в соответствии с которыми вопросы, связанные с правом на жилое помещение, могут быть решены только с согласия всех членов семьи нанимателя.

Необходимость получения согласия на перепланировку (переустройство) жилого помещения у всех совершеннолетних членов семьи нанимателя была установлена и статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего ранее.

Однако, если по ранее действовавшему жилищному законодательству допускалось устранение препятствий в переустройстве и перепланировке жилого помещения путем разрешения в судебном порядке споров, возникающих в связи с отказом нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, то действующее жилищное законодательство такого положения не содержит.

Для проведения переустройства или перепланировки необходимы собственная воля граждан и наличие условий, предусмотренных законодательством.

Обязательным условием обращения нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в качестве уполномоченного наймодателем) является письменное согласие всех членов его семьи на переустройство или перепланировку, то есть согласие членов семьи есть условие реализации нанимателем предоставленных ему прав.

Таким образом, если нет согласия хотя бы одного члена семьи, то в переустройстве или перепланировке должно быть отказано. Однако, если в случае отказа соответствующего органа наниматель вправе в судебном порядке оспорить действия органа, осуществляющего согласование (ч.3 ст.27 ЖК РФ), то при отказе от переустройства или перепланировки со стороны членов семьи он такой возможности не имеет.

Из обстоятельств дела следует, что К. Г.А., полагая, что его условия проживания в квартире будут ухудшены, с предложенным истицей вариантом перепланировки не согласен, что и является основанием для отказа в иске.

Нормы статей 304,305 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям не применимы, поскольку не регулируют жилищные отношения, связанные с переустройством и перепланировкой жилых помещений.

Статья 29 ЖК РФ также в данном случае неприменима, поскольку содержит нормы права о последствиях самовольной перепланировки жилого помещения. В данном же случае исковые требования сводятся к устранению препятствий для производства перепланировки жилого помещения в будущем.

Поскольку неправильное применение норм материального права привело к вынесению незаконного решения районным судом, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 19 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К. И. И. к К. Г. А. об устранении препятствий в перепланировке квартиры №.. дома №.. по ул. А…. г.Воронежа - отказать

Председательствующий

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка