• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2012 года Дело N 33-3339
 

28 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Зелепукина А.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по заявление ООО «Росагромаш» о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Воронежской области ФИО1 по изъятию и передаче на реализацию 20 февраля 2012 года имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Росагромаш»,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росагромаш»,

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2012 года

(судья Шевченко Т.Г.),

у с т а н о в и л а:

07 марта 2012 года представитель ООО «Росагромаш» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Воронежской области ФИО2 Е. Н. по изъятию и передаче на реализацию 20 февраля 2012 года имущества, принадлежащего ООО «Росагромаш».

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2011 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО « Росагромаш», а постановлением судебного пристава- исполнителя от 09.11.2011 года данный арест с имущества ООО « Росагромаш» был снят, исполнительное производство - приостановлено, в связи с чем считают оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права ООО «Росагромаш» в отношении изъятого имущества.

Заявитель просит восстановить срок для подачи заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, т.к. ООО «Росагромаш» не извещалось и не участвовало в исполнительных действиях по изъятию и передаче имущества на реализацию. О произведенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действиях им стало известно только 28.02.2012 года после вручения акта изъятия арестованного имущества и акта передачи арестованного имущества на реализацию от 20.02.2012 года, в связи с чем они не имели возможности обжаловать действия судебного пристава - исполнителя в установленный десятидневный срок (л.д. 11).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2012 года в удовлетворении заявления ООО «Росагромаш» о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО2 УФССП России по Воронежской области ФИО2 Е.Н. по изъятию и передаче на реализацию 20 февраля 2012 года имущества, принадлежащего ООО «Росагромаш», и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить изъятое имущество отказано (л.д.123, 124-128).

В апелляционной жалобе ООО «Росагромаш», поданной 26.04.2012 года, ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д. 150-156).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росагромаш» по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327_1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления № от 30 мая 2011 года Межрайонной ИФНС России № по ФИО3 ... о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Росагромаш» судебным приставом - исполнителем ФИО2 Е.Н. 03 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство № (л.д.16-17, 18).

03 июня 2011 года указанное исполнительное производство, а также другие исполнительные производства в отношении ООО «Росагромаш» объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 19).

26 сентября 2011 года в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «Росагромаш» и составлен акт о наложении ареста на имущество должника (л.д. 20, 21-23).

14 октября 2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительных производств от 14 октября 2011 года № и № в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № СД, должником по которым является ООО «Росагромаш» (л.д. 24)

25 октября 2011 года ООО «Росагромаш» получили от судебных приставов-исполнителей заявку о передаче на реализацию арестованного имущества, постановление о реализации, копию акта, постановление об оценке имущества (л.д. 25).

08 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № м17301/11/52/36/СД, должником по которым является ООО « Россагромаш»( л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01 ноября 2011 года в отношении ООО «Росагромаш» введена процедура наблюдения.

Постановлением пристава исполнителя ФИО2 Е.Н. от 09 ноября 2011 года был снят арест с имущества должника в полном объеме и сводное исполнительное производство № 17301/11/52/36/СД было приостановлено с 09.11.2011 года полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 27, 28-29).

09 ноября 2011 года постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по Воронежской области постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 Е.Н. от 09 ноября 2011 года о снятии ареста с имущества должника отменено. В целях устранения допущенных нарушений ФИО2 Е.Н. поручено продолжить работу по обращению взыскания на арестованное имущество с целью исполнения требований исполнительных документов по текущим платежам в рамках сводного исполнительного производства №- СД ( л.д. 30). Все вышеуказанные постановления от 09 ноября 2011 года направлены должнику и получены им 15 ноября 2011 года (л.д. 31-32).

22 ноября 2011 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительных производств от 22 ноября 2011 года к сводному производству №/СД (л. д. 33).

20 февраля 2012 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 Е. Н. в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в присутствии представителя должника и понятых, произведено изъятие арестованного имущества по акту ареста от 26 сентября 2011 года и по акту передачи в присутствии понятых от 20 февраля 2012 года передано на реализацию ООО Компании «СВ» следующее имущество, принадлежащее ООО «Росагромаш»:

- автомобиль ВАЗ 21310, ЛАДА 4x4, идентификационный номер ХТА 21310060072201, легковой, 2006 года выпуска, кузов серебристо-темно-синий;

- автомобиль ГАЗ 331041, 2008 года выпуска, идентификационный номер Х9633104180968306, грузовой, кузов светло-серебристый;

- прицеп бортовой, 2009 года выпуска, идентификационный номер XU481625590000016, кузов серый;

- автомобиль ГАЗ 2834BS, грузовой, 2008 года выпуска, кузов белый, идентификационный номер XU42834BS80000974;

- автомобиль ВАЗ 21144, Лада Самара, идентификационный номер ХТА21144074496404, 2007 года выпуска, светло-серебристый металл (л.д.34- 35, 36).

Согласно отчету от 13 февраля 2012 года вышеуказанное имущество реализовано.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок, со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 3 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Часть 2 статьи 256 ГПК РФ предусматривает, что причины пропуска срока выясняются судом в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъясняется в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Применив вышеизложенные нормы, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю процессуального срока, поскольку должнику было своевременно известно о вышеуказанных действиях пристава-исполнителя, направленных на реализацию арестованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об изъятии и передаче имущества на реализацию ООО «Росагромаш» стало известно только 28 февраля 2012 года, после вручения акта изъятия арестованного имущества и акта передачи арестованного имущества на реализацию от 20 февраля 2012 года и данные обстоятельства явились препятствием в подаче жалобы на действия пристава исполнителя в установленный законом срок, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно почтовому уведомлению должник получил от судебного пристава исполнителя 25 октября 2011 года копию постановления об оценке арестованного имущества от 21 октября 2011 года, копию заявки на реализацию имущества, копию постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, но в установленный срок, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ не произвел обжалование процессуальных документов и действий пристава исполнителя, направленных на обращение взыскания, на имущество должника (л.д. 25).

Факт получения должником 15 ноября 2011 года постановлений о снятии ареста, приостановлении исполнительного производства, постановления об отмене постановления о снятии ареста, также подтвержден почтовым уведомлением (л.д.32).

20 февраля 2012 года арестованное имущество было изъято у должника и передано на реализацию для погашения текущих платежей (л.д. 34-36). При совершении судебным приставом исполнительных действий по изъятию арестованного имущества с участием понятых, присутствовал начальник участка ООО «Росагромаш» ФИО11, которому лично под роспись была вручена копия акта изъятия арестованного имущества и разъяснен порядок и срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 35).

Доводам заявителя об отсутствии у ФИО12 полномочий на участие от имени ООО «Росагромаш» в исполнительных действиях, а также представленной в их подтверждение ксерокопии с копии приказа об увольнении ФИО12 01.02.2012г., показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что представленная ксерокопия с копии приказа об увольнении ФИО12 является ненадлежащим доказательством, а показания допрошенных свидетелей опровергают доводы заявителя о несвоевременном получении заявителем копии акта об изъятии имущества ООО «Росагромаш».

Согласно списку почтовых отправлений (ф.103) от 21 февраля 2012 года копия акта изъятия арестованного имущества также была направлена заказным письмом ООО «Росагромаш»(л.д.37), которое не представило доказательств о получении данного почтового отправления после истечения срока обжалования.

Судом первой инстанции установлено, что представителю ООО «Росагромаш» о совершенных судебным приставом исполнителем действиях по изъятию арестованного имущества для передачи его на реализацию стало известно 20 февраля 2012 года, а с заявлением об оспаривании указанных действий пристава исполнителя должник обратился - 07 марта 2012 года, т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока для обжалования вышеуказанных действий судебного пристава исполнителя.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно исключающих возможность своевременной подачи жалобы, суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда о пропуске заявителем установленного процессуального срока обжалования исполнительных действий без уважительных причин, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению, по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росагромаш» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3339
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте