СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года Дело N 33-2929

31 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Трофимовой М.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Суворовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиАвдеевой С.Н.

дело по заявлению Лягушина В. Ф. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Юшина А. Н. к Лягушину В. Ф. о признании договора не заключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе Юшина А. Н.

на определение Советского районного суда г.Воронежа

от 13 апреля 2012 года

(судья райсуда Трунов И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 07.04.2011г. были частично удовлетворены исковые требования Юшина А.Н. к Лягушину В.Ф. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения. Судом постановлено взыскать с Лягушина В.Ф. неосновательное обогащение в пользу Юшина А.Н. в сумме полученного им аванса - 10 300 000 руб., госпошлину в сумме 59 700 руб., а всего - 10 359 700 руб. В части требований о признании расписки предварительным договором, а предварительного договора - незаключенным судом было отказано ( л.д.47-48).

Решение вступило в законную силу 14.07.2011г.

11 марта 2012 года Лягушин В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Воронежа от 07.04.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в предъявлении иска и рассмотрении спора истец и его представитель ссылались только на выданную им расписку, однако не были известны иные существенные для дела обстоятельства, а именно, что Юшин А.Н. при передаче ему (Лягушину) денежных средств и получении расписки действовал от имени общества, а не от себя лично, что подтверждается документами, имеющимися в материалах другого гражданского дела и представленных представителем ООО «Юшин-Авто» при рассмотрении спора по его (Лягушину) иску к ООО «Юшин-Авто» о понуждении к заключению договора купли-продажи. Указанные документы подтверждают тот факт, что Юшин А.Н, являясь генеральным директором общества, действуя от имени общества, хотел выкупить автосервис, однако потом отказался от этого договора. В связи с чем, Лягушин В.Ф. предъявил требования к ООО «Юшин-Авто» о понуждении к заключению договора. При рассмотрении спора стало известно о существенных для дела обстоятельствах, суду были представлены документы: договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений с правом последующего выкупа от 01.09.2007г., заключенный между Лягушиным В.Ф. и ООО «Юшин-Авто», протокол №4 общего собрания участников ООО «Юшин-Авто» от 31.08.2007г. об одобрении сделки по аренде зданий, сооружений и нежилых помещений с последующим правом выкупа, расположенных по адресу: г.Воронеж, ……, принадлежащие Лягушину В.Ф. на праве собственности, за 53 000 000 руб., из них в качестве задатка 5 500 000 руб.; протокол №9 общего собрания участников общества об одобрении дополнений и изменений по сделке Общества по аренде зданий, сооружений и нежилых помещений с последующим правом выкупа, принадлежащих Лягушину В.Ф. на праве собственности, за 53 000 000 руб. Было одобрено изменение задатка на сумму 10 300 000 руб. Одновременно генеральному директору общества Юшину А.Н. были делегированы полномочия по подписанию дополнительного соглашения к договору аренды с последующим правом выкупа и по выплате задатка в размере 10 300 000 руб. наличными денежными средствами после подписания дополнительного соглашения путем передачи денежных средств Лягушину В.Ф. под расписку. Также было представлено дополнительное соглашение от 03.03.2009г. При рассмотрении настоящего спора у него (Лягушина) не было указанных документов, о них ему стало известно при рассмотрении его иска к ООО «Юшин-Авто» о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды (л.д.117-118).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.04.2012г. заявление Лягушина В.Ф. удовлетворено, постановлено отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда г.Воронежа от 07.04.2011 года по гражданскому делу по иску Юшина А. Н. к Лягушину В. Ф. о признании договора не заключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д.214).

В частной жалобе Юшина А.Н. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права (226-229).

Частная жалоба в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, ознакомившись с материалами гражданского дела №2-484/12 по иску Лягушина В.Ф. к ООО «Юшин-Авто» о понуждении исполнения обязательств по договору аренды, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При разрешении заявленных требований районный суд обосновано руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в частности, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра решения суда по рассмотренному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал на наличие документов, которые имелись на момент принятия судебного постановления, однако о которых ему не было известно при разрешении дела 7 апреля 2011г. В частности, на протокол №4 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью ООО «Юшин-Авто» от 31 августа 2007г. и протокол №9 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью ООО «Юшин-Авто» от 02 марта 2009г., из содержания которых следует, что участниками Общества, в числе которых указан Юшин А.Н., решался вопрос о выкупе нежилого помещения по ул.П….., и внесения задатка в сумме 10 300 000 руб. Юшиным А.Н. как генеральным директором общества.

Указанные факты не были предметом судебного разбирательства по рассмотренному делу, а документы, на которые заявитель ссылается как на основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалах данного гражданского дела не имелись, и при вынесении решения не были проанализированы и оценены судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно расценил данные факты как существенные для дела обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из названных протоколов, Лягушин В.Ф. не являлся участником ООО «Юшин-Авто», на общих собраниях участников общества не присутствовал. Каких-либо доказательств об осведомленности Лягушина В.Ф. на момент рассмотрения настоящего дела о наличии данных протоколов, либо их содержании, в материалах дела не имеется.

Копии названных протоколов находятся в материалах гражданского дела №2-484/12 по иску Лягушина В.Ф. к ООО «Юшин-Авто» о понуждении исполнения обязательств по договору аренды, были представлены представителем ответчика и приняты судом.

Доводы частной жалобы в основном сводятся к доводам по существу спора и могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако основанием для отмены обжалуемого определения они не являются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Юшина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка