• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июня 2012 года Дело N 33-2694
 

05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Шабановой О.Н., Востриковой Г.Ф.

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску прокурора Коминтерновского района города Воронежа, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа г. Воронеж и Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж об обязании исполнения законодательства о безопасности дорожного движения и проведении ремонта автомобильной дороги,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа г.Воронеж

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2012 года

(судья райсуда Жукова Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Коминтерновского района города Воронежа, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж и Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, в котором с учетом дальнейшего уточнения требований, просил обязать ответчиков привести автомобильную дорогу у ... А по ... в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», заасфальтировать четыре выбоины, расположенные при въезде на территорию парковки торгового центра «Виктория».

В обоснование своих требований истец указал, что в результате проведенного 14.09.2011 года совместного обследования прокуратуры района с государственным инспектором отдела ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу и главным специалистом отдела ЖКХ Управы Коминтерновского района состояния асфальтового покрытия автомобильной дороги у ... А по ... , выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93. При въезде на парковку торгового центра «Виктория» имеются повреждения дорожного покрытия в виде четырех выбоин размерами: 2,15м х 1,0м, глубиной 15 см, 2,7м х 2,3м, глубиной 20 см, 2,6м х 2,4м, глубиной 10 см, 2,04м х 2,3м, глубиной 15 см. По данному факту в прокуратуру района неоднократно поступали обращения граждан. Ввиду неисполнения ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, создана реальная угроза безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья и имущества населения городского округа (л.д. 4-6, 16).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 102, 103-110).

В апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права (л.д. 115-116).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя администрации городского округа ... по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО9, третьего лица ФИО10, просивших оставить решение суда без изменений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии со ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч. 2 ст. 327_1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд с необходимой полнотой исследовал доводы сторон, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, применив нормы законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения, пришел к обоснованным выводам.

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств наличие недостатков в содержании дороги, несоответствие дорожного полотна у ... А по ... требованиям ГОСТ 50597-93, районный суд правомерно посчитал требования прокурора основанными на законе, и возложил на ответчиков обязанность по приведению автомобильной дороги в соответствие с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации.

При этом в соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Устава городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог и является расходным обязательством муниципального образования городского округа город Воронеж.

Подлежащий ремонту участок автомобильной дороги относится к объектам муниципальной собственности и находится в ведении муниципального образования г.Воронеж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация ГО г.Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу, о принадлежности спорной дороги иному лицу - ФИО10, а не муниципальной собственности, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно постановлению Главы городского округа г. Воронеж от 24.11.2005 № ФИО10 предоставлен земельный участок, площадью 1181 кв.м, фактически занимаемый объектом незавершенного строительства (магазином) для проектирования и завершения строительства, а также дополнительные земельные участки под дебаркадеры, входы в подвал и вестибюльную группу главного фасада по ... А, в аренду сроком на 5 лет и утверждены проекты границ предоставляемых земельных участков.

К постановлению приложена схема отвода земельного участка, из которой следует, что участок автомобильной дороги по ... А, ФИО10 в аренду не передавался (л.д. 48, 49-50).

По окончании строительства ФИО10 исполнены обязательства по благоустройству прилегающей территории и перечислению денежных средств на развитие объектов городской инженерной инфраструктуры по договору № от 24.07.2006 об условиях строительства супермаркета по ... А (л.д. 73).

В настоящее время ФИО10 является собственником земельного участка, площадью 1409 кв.м, с разрешенным использованием: магазин (супермаркет, организация дебаркадера, вход в подвал и вестибюльную группу главного фасада по адресу: ... А (л.д. 74, 75, 79, 51, 52-55).

Судом первой инстанции установлено, что подлежащий ремонту участок возле ... А по ... является съездом с ... данному участку, имеющему значительные выбоины в асфальтовом покрытии, проложены трамвайные рельсы, что также подтверждает принадлежность данного участка к проезжей части.

При этом ФИО10 никакого отношения к спорному участку автомобильной дороги не имеет, данная территория не прилегает к торговому центру и не служит для реализации функций по осуществлению торговли, право собственности на данную проезжую часть за ФИО10 не зарегистрировано, участок дороги в аренду(или иное пользование) ФИО10 не передан.

Таким образом, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2012 года по существу является правильным.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на исследованных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не составляют правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327_1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г.Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2694
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте