• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 августа 2012 года Дело N 33-4085
 

14 августа 2012 года г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Новиковой Т.В.,

с участием адвоката Корчагина О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Миронович Л.А. к открытому акционерному обществу «***» об обязании проведения строительных и ремонтных работ по приведению квартиры в соответствие с санитарно - эпидемиологическими требованиями,

по апелляционной жалобе ОАО «***»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2012 года,

(судья Серегина Л.А.)

у с т а н о в и л а :

Миронович Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «***», в котором с учетом последующих уточнений просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы при строительстве квартиры № *** в доме № *** по ул. *** г. Воронежа, выполнив работы по приведению квартиры по уровню шума, микроклимата, вибрации в соответствии с действующими требованиями санитарных правил и норм; обязать ответчика выполнить:

работы по прокладке трубопроводов через стены подвала и перекрытия в гильзах в соответствии с проектной документацией и соблюдением действующих нормативных требований,

работы по установке регулирующего гидроэлеватора предусмотренного проектной документацией,

работы по установке в системе отопления регулятора давления предусмотренного проектной документацией,

работы по демонтажу двух швеллеров и установке теплообменника системы горячего водоснабжения на отдельно стоящие опоры, с виброизоляцией и не соприкасающиеся с бетонным полом,

работы по демонтажу опор трубопроводов закрепленных на стенах технического подполья (подвала) и установке отдельно стоящих от стен опор, закрепленных в полу и не соприкасающихся с бетонным полом в узле учета и узле регулирования,

работы по виброизоляцйи оборудования, установленного в узле учета в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил,

работы по установке упругих прокладок под стойками опирания трубопроводов,

работы по звукоизоляции стен, потолка, пола в помещениях узла регулирования и узла учета, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил,

работы по звукоизоляции пола в квартире № ***дом *** по ул. *** г. Воронежа в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил,

работы по установке регулирующей арматуры на отопительных приборах в квартире № ***дома № *** по ул. *** г. Воронежа в соответствии с проектной документацией и соблюдением действующих нормативных требований,

работы по теплоизоляции перекрытий в узле учета и узле регулирования в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, работы по теплоизоляции трубопроводов и арматуры в помещениях подвала дома № *** по ул. *** г. Воронежа в соответствии с проектной документацией и соблюдением требований действующих строительных норм и правил,

работы по исключению прокладки трубопроводов в толще утеплителя,

работы по замене в помещениях подвала потолочных светильников на настенные,

работы по проклейке стыков фольгированного рулонного материала теплоизоляции перекрытия в помещении узла учета,

работы по восстановлению целостности полиэтилена теплоизоляции перекрытий подвальных помещений (л.д. 58-59, 194-196, 252-254 т.1).

Обязать ОАО «ДСК» исполнить решение суда в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ОАО «***» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д. 134-138 т.3).

В обоснование заявленных требований Миронович JI.A. указала, что после вселения в данную квартиру обратила внимание на то, что в квартире стоит шум и поддерживается высокая температура воздуха, что мешает проживанию в квартире. 06.11.2008 г. комиссия в составе главного инженера ВАТД «***», старшего мастера и сантехника провели обследование квартиры и установили, что под квартирой истца находится бойлерная, состоящая из трубопроводов, запорно- регулирующей арматуры, водонагревателя. В своем акте комиссия указала, что все смонтировано без нарушений, посторонних шумов не обнаружено.

31.10.2008 г. в связи с обращением истца в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были проведены лабораторные измерения с выездом специалистов по адресу ее проживания. В соответствии с протоколом лабораторных измерений № 13144 от 31.10.2008 г. температура в жилых комнатах в центре помещения (зале и спальне) в период обследования с 23 час. 00 мин. до 23 час. 45 мин. 30.10.2008 года не соответствует требованиям санитарных правил и норм 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям». В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № 13/293 от 12.04.2010 и № 13/76 от 02.02.2010 г. никаких изменений по уменьшению шума и температуры воздуха не произошло. На основании проведенных исследований эксплуатирующая организация привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Полагая, что истцу предоставлена квартира ненадлежащего качества, не соответствующая строительным нормам и санитарным правилам, Миронович JI.A. предъявила в суд данный иск, поскольку ответчик отказывается устранить отмеченные недостатки.

В ходе судебного разбирательства Миронович JI.A. отказалась от ранее заявленного требования о взыскании неустойки в размере ***рублей. Определением суда от 18.07.2011 г. производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 147-148 т.2).

Определением суда от 18.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена проектная организация ООО «***», которая разрабатывала проект дома №*** по ул. *** г. Воронежа (л.д.145 т.2). Определением суда от 26.07.2011 г. произведена замена ненадлежащего третьего лица ООО «***», на надлежащего - ООО УК «***» (л.д. 189 т. 2).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2012 года исковые требования Миронович JI.A. удовлетворены частично, постановлено:

обязать открытое акционерное общество «***» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы при строительстве квартиры №*** в доме № *** а по ул. *** г. Воронежа, выполнив работы по приведению квартиры по уровню шума, микроклимата, в соответствие с требованиями санитарных правил и норм по заранее разработанному проекту на выполнение данных работ в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, включая:

работы по прокладке трубопроводов через стены подвала и перекрытия в гильзах в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями,

работы по установке регулируемого гидроэлеватора в предусмотренного проектной документацией,

работы по установке в системе отопления регулятора давления предусмотренного проектной документацией,

работы по установке регулирующей арматуры на отопительных приборах в квартире № *** дома №*** по ул. *** г. Воронежа в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями, работы по изоляции подвального помещения № *** дома №*** по ул. *** г. Воронежа в соответствии с нормативными требованиями,

работы по теплоизоляции трубопроводов и арматуры в помещении подвала № *** дома № *** по ул. *** г. Воронежа в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу Миронович Л.А. компенсацию морального вреда в размере*** рублей.

В остальной части иска отказано (л.д. 217-218, 219-236 т. 3).

В апелляционной жалобе ОАО «*** просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 259-261 т.3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «***» по доверенности от 16.06.2012 года - З.Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Миронович Л.А. и ее представителя по ордеру№ 12447 от 14.08.2012 года - адвоката Корчагина О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и не просили об отложении рассмотрения дела. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч. 2 ст. 327_1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя доказывания, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права к возникшим отношениям, в частности: ст.ст. 304, 289, 290 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и усматривается из материалов дела : из договора о долевом участии в строительстве № 16/2891-79 от 30.03.2005 г., акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.06.2005 г., постановления Главы городского округа г. Воронеж Воронежской области № 1387 от 19.07.2005 г., акта приема-передачи квартиры № 16/3027 от 11.10.2006 г. истица Миронович JI.A. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** г. Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 11 т.1).

Согласно паспортным данным Миронович Л.A. зарегистрирована по месту проживания по адресу: г. Воронеж, ул. ***, д. ***, кв. ***.

В соответствии с договором о долевом участии в строительстве № 16/2891-79 от 30.03.2005 г. заключенным между ОАО «***» и Миронович Л.A. (л.д. 13 т.1), ответчиком взяты обязательства по организации работы по строительству жилого дома, указанного в предмете договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, за исключением установки газовых счетчиков, термозапорных клапанов, кранов двойной регулировки, комнатных оповещателей пожарной сигнализации и с установкой деревянных окон двойного остекления (п. 2.1.1), по окончании строительства дома и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия передать по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете договора, и документы на квартиру (п.2.1.3). В то же время дольщик Миронович Л.А. обязуется обеспечить финансирование строительства жилого дома в объеме долевого участия - внести денежные средства на расчетный счет или в кассу ОАО «***» в сумме *** рублей (п. 2.2.1).

Предметом данного договора является освоение объемов строительства жилого дома в г. Воронеже стр. поз. 10 В СЖР путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств дольщика, которому по окончании строительства предоставляется трехкомнатная квартира № *** на 1 этаже, общей площадью (без учета лоджий) - 67,17 кв.м, и проектной площадью (с учетом лоджий) - 68,67 кв.м. (п.1 договора).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности усматривается, что акт приема-передачи квартиры Миронович Л.A. подписан 11.10.2006 г., что свидетельствует о выполнении истцом взятых на себя обязательств в рамках указанного выше договора, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Свои требования, связанные с недостатками в строении и ином недвижимом имуществе потребитель вправе предъявить в течение пяти лет со дня принятия выполненной работы.

ОАО «***» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве № 16/2891-79 от 30.03.2005 г., квартиру Миронович Л.A. передал ответчик ОАО «***» по акту приема-передачи от 11.10.2006 г., в суд с иском Миронович J1.A. обратилась 25.06.2010 г. (л.д. 28 т.1), т.е. до истечения 5 лет.

Согласно ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями, под действие законодательства о защите прав потребителей подпадают отношения, вытекающие из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Конечной целью, преследуемой Миронович Л.A. при заключении договора о долевом строительстве, являлось удовлетворение личных, семейных нужд в жилье, получение квартиры для проживания, в связи с чем к отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Так, в соответствии с ч. 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании истица поясняла, что вселившись в квартиру, почувствовала дискомфорт, ввиду наличия в квартире повышенной температуры воздуха, вибрации и шума, в связи с чем в 2008 г. обратилась к застройщику ОАО «ДСК» для устранениях имеющихся недостатков. Ответчик пытался устранить шум, вибрацию, повышенную температуру в квартире, однако данные работы к устранению имеющихся недостатков не привели, а все последующие обращения к ответчику остались без удовлетворения.

Согласно акту обследования подвального помещения (теплового узла) многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Воронеже от 29.03.2010 г. (л.д. 68 т. 1), составленному ВАТД «Домостроитель» с участием заместителя генерального директора ОАО «***» Гребенкина Н.Т. и собственника квартиры № *** Миронович Л.A., проверкой установлено следующее: выполнена изоляция подвального помещения жилого дома № *** по ул. *** подъезд под кв. ***. Работы выполнялись ОАО «***», также выполнена изоляция стен, переделан монтаж теплового узла 2 и 3 подъездов (заменены регулируемые сопла на простые). На подающем обратном трубопроводе установлены резиновые вибровставки.

Вместе с тем, данные работы не привели к устранению причин выявленных недостатков, поскольку микроклимат в квартире истца не соответствует требованиям СанПин по настоящее время, что подтверждается заключением повторной судебной экспертизы.

Из анализа имеющихся в материалах дела протоколов лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» за период 2008 -2010 г.г., заключения повторной судебной экспертизы от 13.01.2012 г. следует, что уровни звукового давления и температуры в квартире Миронович Л.A. не соответствуют требованиям СанПин с момента ее первоначальных обращений к ответчику, ВАТД «Домостроитель» по настоящее время.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и подтверждается материалами дела, квартира Миронович Л.A. расположена в третьем подъезде дома №*** по ул. *** г. Воронежа на первом этаже. Под квартирой истца расположено подвальное помещение с узлом ввода и индивидуальным тепловым пунктом (ИТП): под кухней расположен узел регулирования, в котором находится элеватор, под помещением № 6 квартиры расположен узел учета, в котором находится пластинчатый теплообменник и электронасосы.

Факт того, что в квартире истицы имеется повышенная температура воздуха и повышенный уровень звукового давления никем не оспаривался.

Протоколами лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» за период 2008 - 2010 г.г. подтверждается, что уровни звукового давления в квартире истицы при работе бойлера для подогрева и подачи горячей воды превышают допустимые уровни, температура в квартире Миронович Л.A. не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 12,19-24 т. 1).

На основании определения суда от 26.11.2010 г. по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы (л.д. 124-130 т.1), проведение которой было поручено экспертам ГУ ВРСЦЭ Минюста РФ.

В виду наличия противоречий и указанных в решении недочетов, не позволяющих суду взять данное заключение в обоснование своих выводов, суд обоснованно не принял во внимание выводы данного экспертного заключения (л.д.133-165 т.1).

На основании определения суда от 29.09.2011 г. по ходатайству третьего лица ООО УК «Жилпроект» по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено другим экспертам ГУ ВРСЦЭ Минюста РФ и привлеченным судом экспертам (л.д. 44-55 т.3).

Согласно заключению экспертов № 5364/6-3 от 13.01.2012 г. (л.д. 96-122 т.3) по результатам измерений в жилой комнате квартиры № *** в доме № *** по ул. *** г. Воронежа уровни звукового давления не соответствуют СанПин 2.1.2.2645-10, СанПин 2.1.2.2801-10 до 1-3 дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 1000-8000Гц для дневного времени суток при работе системы отопления, горячего водоснабжения с циркуляционным насосом «DAB-A110/180ХМ» и до 1-13 дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125-8000 Гц для ночного времени суток. Уровни виброускорения соответствуют СанПин 2.1.2.2801-10. Температура в жилой комнате не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10, СанПин 2.1.2.2801- 10.

На момент проведения осмотра дроссельной шайбы в системе отопления установлено не было, что не позволило провести измерения, в соответствии с поставленным вопросом «при наличии дроссельной шайбы».

Согласно выводам экспертов причиной повышенного уровня шума в квартире истицы является работа оборудования систем отопления и горячего водоснабжения, установленного в подвале жилого дома № ***по ул. *** г. Воронежа. Для устранения нарушений необходимо выполнить гидравлический расчет и мероприятия по нему (установить дроссельные шайбы, расчетные сопла на элеваторы, произвести регулировку системы отопления по всему дому), выполнить теплоизоляцию оборудования, установку гильз.

На отопительных приборах в квартире истицы не смонтированы регулировочные краны. Отсутствует регулятор давления и регулируемый элеватор. На повышение шума, вибрации, температуры влияния не оказывает. Их отсутствие компенсируется установкой простого элеватора и дроссельных шайб. Установка дроссельной шайбы (или шайб) является обязательным условием при увязке тепловых сетей. Наличие проектных элеваторов и регуляторов давления не избавляет от этой процедуры. Установленное оборудование требованиям СНиП соответствует.

Устройство покрытия полов не противоречит проекту. Однако устройство покрытия полов противоречит СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. местами имеются зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола, между смежными кромками полотнищ линолеума. Определить соответствует ли устройство и монтаж основания полов в квартире № *** д. №*** по ул. *** г. Воронежа проектной документации, строительным нормам и правилам не представляется возможным. Установить каким образом влияет существующая конструкция полов на уровень шума, вибрации и повышенной температуры в квартире возможно только после регулировки и устранения существующих дефектов системы отопления.

Определить соответствует ли монтаж потолочных перекрытий и стен в квартире № ***д. №*** по ул. *** г. Воронежа проектной документации, строительным нормам и правилам экспертам не представляется возможным.

Расположение индивидуального теплового пункта в помещении технического подвала, примыкающего к жилому помещению соответствует нормам. Устранение недостатков в виде повышенного шума, вибрации, температуры при существующем оборудовании возможно. Мероприятия отражены в ответе на вопрос о том, что является причиной и каковы способы и срок устранения повышенного уровня шума, температуры, вибрации в квартире № ***д. № *** по ул. *** г. Воронежа при наличии дроссельной шайбы и при ее отсутствии.

Изменение параметров теплоносителя (уменьшение располагаемого напора, расхода теплоносителя) приведет к снижению скорости воды в трубопроводах и, как следствие, уменьшению уровня шума и вибрации.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение проекта не установлены регулировочные краны на отопительных приборах в квартире истца, в нарушение проекта не установлены гильзы в местах прохода трубопроводов через стены подвала и перекрытия, в системе отопления отсутствует предусмотренный проектом регулятор давления, установлен не предусмотренный проектом элеватор, работы по изоляции подвального помещения выполнены с нарушением нормативных требований, работы по теплоизоляции трубопроводов и арматуры в помещении подвала выполнены с нарушением нормативных требований, проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал установленным факт наличия в квартире № *** дома № *** по ул. *** г. Воронежа не соответствующего требованиям СанПин уровня звукового давления и температуры и отмеченных экспертами нарушений и обязал ОАО «***» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы при строительстве квартиры № *** в доме № *** по ул. *** г. Воронежа, выполнив работы по приведению квартиры по уровню шума, микроклимата, в соответствие с требованиями санитарных правил и норм по заранее разработанному проекту на выполнение данных работ, а именно: работы по прокладке трубопроводов через стены подвала и перекрытия в гильзах в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями, работы по установке регулируемого гидроэлеватора предусмотренного проектной документацией, работы по установке в системе отопления регулятора давления предусмотренного проектной документацией, работы по установке регулирующей арматуры на отопительных приборах в квартире № *** дома №*** по ул. *** г. Воронежа в соответствии с проектной документацией и *** дома № *** по ул. *** г. Воронежа в соответствии с нормативными требованиями, работы по теплоизоляции трубопроводов и арматуры в помещении подвала № *** дома № *** по ул.*** г. Воронежа в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями.

Материалами дела подтверждается, что по проекту предусмотрен регулируемый гидроэлеватор, согласно же экспертному заключению регулируемый элеватор отсутствует, установлен элеватор, не предусмотренный проектом, что не подтверждено согласованием изменений в проект. Объяснениями сторон, актом обследования подвального помещения (теплового узла) многоквартирного дома № ***по ул. *** в г. Воронеже от 29.03.2010 г. (л.д. 68 т. 1) подтверждается, что в связи с жалобами истца на повышенный шум и температуру в квартире, ОАО «***» заменили регулируемый элеватор на простой. Доказательств внесения в проект изменений на установку простого элеватора ответчиком не представлено.

Также ОАО «***» выполнялись работы по изоляции подвального помещения дома № *** по ул. ***, что подтверждается актом от 29.03.2010 г. (л.д. 68 т. 1). Согласно заключению повторной судебной экспертизы, участки трубопроводов имеют большой процент поврежденной теплоизоляции, вся установленная арматура не имеет тепловой изоляции, что приводит к избыткам тепла в подвале и, как следствие, значительному повышению температуры воздуха в подвале, и повышенной температуре пола в вышерасположенной квартире, т.е. работы по изоляции подвального помещения дома №*** по ул. *** в 2010 г. ОАО «***» проведены некачественно, доказательств в опровержение указанного вывода ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что причины повышенной температуры воздуха и шума в квартире № *** д. № *** по ул. *** г. Воронежа вызваны неправильной эксплуатацией ВАТД «Домостроитель» оборудования, расположенного в подвале, не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Факт привлечения ВАТД «Домостроитель» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта) в виде предупреждения на основании постановления судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.12.2008 г. (л.д. 180 т. 3) не может повлиять на выводы суда о том, что истцу застройщиком была передана квартира с недостатками, поэтому суд не считает возможным освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела имеется постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления по Воронежской области № 1405 от 09.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ВАТД «Домостроитель» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в отсутствии должного контроля за соблюдением мероприятий по обеспечению надлежащего санитарного состояния общего имущества собственников помещений жилого дома д. № ***по ул. *** г. Воронежа (л.д. 22-23 т.3). Однако решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 г. вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено (л.д. 87-92 т. 3).

С учетом изложенного, решение суда по существу является верным, установленным обстоятельствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4085
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте