СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N 33-4664

13 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Карповой Э.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску К. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Р» по доверенности Я.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2012 года

(судья Хрячков И.А.)

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по страховому случаю, наступившему в результате ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением М. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы.

Позже истец дополнил свои исковые требования и просил признать недействительным соглашение от «дата» об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, заключенное между ним и ООО «Р».

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений и просил суд признать соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО недействительным и взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта - ***** рублей, утрату товарной стоимости - **** рублей ** копейки, расходы по оценке восстановительного ремонта - **** рублей, всего - ***** рубля ** копейки. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей ** копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, всего ***** рубля ** копеек. В итоге, просил взыскать с ответчика ***** рублей ** копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2012 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Р» по доверенности Я. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения как незаконного и необоснованного, поскольку по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты в ***** рублей, в подтверждение чего между ним было составлено соглашение об урегулировании страхового случая, в связи с чем, обязательства страховщика в части выплаты страхового возмещения и понесенных расходов полностью исполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств и потребительских свойств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, так как, безусловно, в случае продажи транспортного средства, товарный вид которого ухудшен, его владелец упустит определенную выгоду, выраженную в денежной сумме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что «дата» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «А», г.р.з. ******, под управлением водителя М., и автомобиля «Б», г.р.з. ******, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель М.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность водителя М. на день ДТП была застрахована в ООО «Р» по договору ОСАГО.

«Дата» между истцом и ООО «Р» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен в сумме *****рублей, не подлежащей пересмотру.

Согласно Акту о страховом случае от «дата» истцу ООО «Р» выплачено страховое возмещение в размере ***** рублей.

Согласно же заключению эксперта ООО «Э» №* от «дата», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица, с учетом износа, составила ***** рублей ** копеек. Также была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно заключению №* от «дата» составила **** рублей ** копеек.

В целях устранения возникших противоречий судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «А».

Согласно заключению эксперта ООО «А» №* действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ***** рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства со ставила **** рублей ** копейки..

Как указано в соглашении сторон, оно основано на пункте 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с названной правовой нормой, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Вместе с тем, изложенное означает не более чем регламентирование вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, что никоим образом не погашает право потерпевшего впоследствии отказаться от соответствующего соглашения, и предъявить претензию в общем порядке. Иное законом не предусмотрено.

Таким образом, соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает страхователя, и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке.

Поскольку между сторонами возник спор о фактическом размере ущерба, суд правильно разрешил его в соответствии с законом, исходя из принципа полноты возмещения вреда.

Суд правильно указал, что в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В данном случае соглашение об оценке, не противоречащее закону по своей сути, содержит положения о недопустимости его пересмотра и предъявления последующих претензий, что противоречит закону, в том числе статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании...», не предусматривающей таких ограничений.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований К. являются законными и обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Р» по доверенности Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка