• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 октября 2012 года
 

11 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

адвоката Лукиной Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к Федякину С. Н. о признании договора найма специализированного жилого помещения расторгнутым и признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Федякина С.Н. к ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» о вселении

по апелляционной жалобе ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа

от 24 апреля 2012 года

(судья райсуда Слепцов В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» изначально обратилось в суд с иском к Федякину С.Н. о признании не приобретшем право пользования жилой площадью по адресу: г.Воронеж, ул.Б…, д…, комната …. В обоснование иска сослалось на то, что общежитие №.., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Б…., д…, состоит на балансе ОАО «ВАСО» с сентября 1968г. по настоящее время. 25.06.1992г. по итогам заседания администрации и профсоюзного комитета ВАСО Федякину С.Н. было предоставлено койко-место в данном общежитии (одер №….). В июле 2006г. ОАО «ВАСО» в соответствии с договором №… от 28.07.2006г. предоставило Н. …для проживания на период его работы в Обществе жилую площадь размером 17 кв.м. в общежитии №.. - комнату …. На момент вселения Н…. данная жилая площадь была свободна фактически. С 01 апреля 2010г. в соответствии с договором №… в комнате №.. проживает Д... Однако согласно карточке регистрации и выписки из домовой книги по указанному адресу на жилой площади - койко-место …кв.м. зарегистрирован Федякин С.Н. С 1992г. по 2001г. из заработной платы Федякина С.Н. производились удержания за квартплату, однако ответчик с 2001 года и до настоящего времени не вселялся и не проживал в выделенном ему для проживания жилом помещении, своих вещей не перевозил, договор найма не заключал, лицевой счет не открывал, квартплату, коммунальные и иные платежи за пользование жилым помещением не вносил (т.1 л.д.3-4).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.10.2010г. исковые требования ОАО «ВАСО» были удовлетворены (т.1 л.д.40-43).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.08.2011г. решение от 21.10.2010г. было отменено в порядке ст.ст.392-397 ГПК РФ (т.1 л.д.82-83).

Федякин С.Н. обратился в суд со встречным иском к ОАО «ВАСО» о вселении его в комнату …дома …по ул.Б… г.Воронежа, сославшись на то, что в 1991 г. он был принят на работу и ему было предоставлено общежитие, куда он был прописан в комнату …дома …по ул.Б…., и с этого времени проживал в этой комнате один. За общежитие он оплачивал коммунальные услуги, эти денежные средства удерживались у него из заработной платы. От комнаты в общежитии он никогда не отказывался, с регистрационного учета не снимался и проживал в комнате один. В 2002 году по просьбе бывшей жены он стал временно проживать по ул.Ц…., д…., ком…., в связи с болезнью его дочери, так как дочь часто теряла сознание, и ее надо было возить к врачам, быть всегда с ней. Он неоднократно обращался к коменданту общежития с просьбой об оплате за коммунальные услуги и общежитие. Но она отвечала, что платить за общежитие не нужно, поскольку он там не проживает. В феврале 2011г. его дочери исполнилось 18 лет, и он решил вселиться в общежитие, но комендант ему сообщила о том, что он уже выписан по решению суда. Между тем, жить ему негде, другого жилья он не имеет (т.1 л.д.104-105).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 сентября 2011 года исковые требования ОАО «ВАСО» к Федякину С.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением в комнате …общежития по адресу: г.Воронеж, ул.Б…, д…, были удовлетворены. В иске Федякину С.Н. к ОАО «ВАСО» о вселении о вселении в комнату.. общежития было отказано (т.1 л.д.198-204).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2012г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 сентября 2011г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд (т.1 л.д.231-233).

При новом рассмотрении ОАО «ВАСО» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением и, изменив исковые требования, просило признать договор найма специализированного жилого помещения по адресу: г.Воронеж, ул….., д…. (общ.), ком…., с Федякиным С.Н. расторгнутым; признать Федякина С.Н. утратившим право пользования жилой площадью по адресу: г.Воронеж, ул.Б…., д… ком….; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины (т.2 л.д.11-12, 29-30).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2012 года в удовлетворении иска ОАО «ВАСО» к Федякину С.Н. о признании договора найма специализированного жилого помещения в виде комнаты №… в общежитии, расположенном в доме.. по ул…. г.Воронежа, расторгнутым и признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Встречный иск удовлетворен, Федякин С.Н. вселен в общежитие, расположенное в доме №.. по ул…. г.Воронежа, с ОАО «ВАСО» в его пользу взысканы судебные расходы в размере 200 рублей (т.2 л.д.72-80).

В апелляционной жалобе ОАО «ВАСО» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения. При этом указывается, что 07.05.2001г. ответчик прекратил трудовые отношения с ОАО «ВАСО» по собственному желанию, с этого времени в общежитии не проживал, выехал из него добровольно, найм жилого помещения не оплачивал, требований о вселении в общежитие не предъявлял, фактически проживал со своей семьей в ином жилом помещении. Отсутствовал в спорном жилом помещении более 10 лет, данное отсутствие не носило временного характера, не сообщал об уважительных причинах невозможности проживания по месту регистрации, не сообщал адреса фактического места жительства, лицевой счет ответчика был закрыт (т.2 л.д.91-93).

Представитель истца ОАО «ВАСО» по доверенности Плюшкина И.В. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, против встречного иска Федякина С.Н. возражала.

Федякин С.Н. и его представитель - адвокат Лукина Т.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО «ВАСО» и об отказе в удовлетворении встречного иска Федякина С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п.1 с.196 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (ст.330 ГПК РФ).

В данном случае такие основания для отмены решения суда имеются.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Б…, д…, состоит на балансе ОАО «ВАСО» с сентября 1968г. по настоящее время. Постановлением главы администрации г.Воронежа №… от 16.04.1996г. утвержден статус общежития - общежитие для одиноких с лимитом регистрации 494 человека (т.1 л.д.10-11).

05.07.1991г. Федякин С.Н. был принят на работу в Воронежское авиационное производственное объединение, которое в 1993 г. было преобразовано в АООТ «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (т.1 л.д.146-147).

Согласно уставу открытое акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» создано путем преобразования государственного предприятия «Воронежское авиационное производственное объединение», является его правопреемником, несет права и обязанности, возникшие у указанного предприятия до момента его преобразования в акционерное общество. Учредителем Общества является Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (т.2 л.д.61).

Согласно протоколу №39 заседания президиума профкома ВАПО от 25.06.1992г. Федякину С.Н. как слесарю цеха 72 было предоставлено койко-место в общежитии, в связи с чем был выдан внутренний ордер №.. на занятие жилой площади в комнате.. общежития по ул.Р.Б…, д…., где Федякин С.Н. и был зарегистрирован проживающим (т.1 л.д.12, 14,15, 23).

Из содержания ордера усматривается, что жилая площадь в общежитии Федякину С.Н. предоставлялась на период работы на предприятии.

18.05.1999г. Федякин С.Н. был уволен из ОАО «ВАСО» по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РФ. 08.09.1999г. был вновь принят на работу в ОАО «ВАСО», 07.05.2001г. был уволен по собственному желанию (ст.31 КЗоТ РФ) (т.1 л.д.148), таким образом, трудовые отношения были прекращены.

Как ранее действовавшее жилищное законодательство (ст.110 ЖК РСФСР), так и действующее в настоящее время жилищное законодательство (ч.2 ст.105 ЖК РФ) в качестве основания прекращения договора найма жилого помещения в общежитии предусматривают прекращение трудовых отношений, поскольку договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений.

Из материалов дела также следует, что оплата за жилую площадь в общежитии производилась ответчиком с 1992 года по май 2001г., после чего оплата не производилась, и ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживал, при этом оставаясь в нем зарегистрированным. Данные обстоятельства Федякиным С.Н. не отрицались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «ВАСО», районный суд пришел к выводам, что местом постоянного жительства Федякина С.Н. является спорное жилое помещение в общежитии, оплата за жилую площадь не вносилась ответчиком с 2001г. по той причине, что бухгалтерией наймодателя квитанции Федякину С.Н. не выписывались и не вручались, в связи с чем размер платежей ему был не известен. Также суд пришел к выводу, что Федякин С.Н. не проживал в спорном жилом помещении вынужденно и временно, никогда от него не отказывался, поскольку до настоящего времени состоит на воинском учете в военном комиссариате Левобережного и Железнодорожного районов как проживающий в комнате…. д… по ул.Р.Б…, по этому же адресу он значится проживающим в налоговой инспекции. Выезд ответчика в другое помещение, по мнению суда, является недоказанным, а доводы ответчика, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с вселением и проживанием в нем иных лиц, нашли свое подтверждение. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора найма жилого помещения расторгнутым, то удовлетворил встречные исковые требования Федякина С.Н. о его вселении в общежитие.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Давая оценку обоснованности заявленных ОАО «ВАСО» исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями ст.40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

В соответствии с п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР, пунктов 10,11 Примерного Положения об общежитиях (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 №328), ответчику в установленном законом порядке была предоставлена жилая площадь в спорной комнате, и он приобрел право на вселение в выделенное ему жилое помещение с занятием в нем площади - койко-места, т.е. жилой площади не менее 6 кв.м.

В силу ч.3 ст.101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных, предусмотренных ст.83 ЖК РФ случаях.

Частями 3 и 4 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке и в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующим о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик фактически с 2001 года в комнате …д…. по ул.Б…. не проживает, выехал из данного жилого помещения добровольно, поскольку никто его к этому не принуждал, больше в спорное жилое помещение не вселялся, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял.

Согласно пояснениям Федякина С.Н. в суде первой инстанции, с 1992г. по 1996 г. он проживал совместно с супругой по ул.Ц…, д…, ком…., в 1993 году у них родилась дочь, в 1996 году брак был расторгнут, после чего он вернулся в общежитие по ул…,… и продолжал пользоваться комнатой №…, жил там один до 2001 года. С 2001 года стал проживать по месту жительства дочери и бывшей супруги по адресу: г.Воронеж, ул.Ц…, д…, ком…., этот же адрес указан им во встречном иске.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не признавая исковые требования ОАО «ВАСО», ответчик ссылался на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с заболеванием дочери, и что отсутствие его являлось временным, поскольку он временно проживал по месту жительства дочери.

Однако, эти доводы нельзя признать состоятельными, поскольку Федякин С.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательства вынужденности своего не проживания в спорном общежитии, необходимости постоянного ухода за больным ребенком, фактического осуществления им такого ухода в течение длительного времени.

Показаниями свидетелей со стороны ответчика П..., Ч…., Ф…., Б..., В.. подтверждается факт вселения и проживания ответчика в спорной комнате в 90-х годах, т.е. факт приобретения ответчиком права пользования жилой площадью. Обстоятельства же вынужденности выезда из спорного жилого помещения и временного характера отсутствия в нем показаниями свидетелей не подтверждены. Напротив, из пояснений свидетелей Ч… и Ф….следует, что ответчик сошелся с бывшей женой и проживает вместе с семьей.

Неуплата за жилую площадь является неисполнением обязательств по договору найма жилого помещения в общежитии.

Доводы ответчика о том, что комендант общежития отказывала ему в выдаче квитанций для оплаты, являются бездоказательными. Каких-либо доказательств обращения его к истцу с заявлением об открытии лицевого счета, выдачи квитанций на оплату, либо по вопросу вселения его в спорную комнату, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Свидетель П., комендант общежития, суду пояснила, что Федякин С.Н. с 2001г. в общежитии не проживал, обратился к ней только в июне 2011г. после того, как узнал, что снят с регистрационного учета.

Доводы Федякина С.Н. о том, что одной из причин его не проживания в спорной комнате является то, что там проживали другие жильцы, которые сменили замки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорное жилое помещение была вселена семья Н. Р.В. только в 2006 году, а в 2010г. - семья Д. Е.А. (т.1 л..д.21,22), в то время как ответчик из него выехал в 2001г. Более того, каких-либо претензий Федякин С.Н. в отношении спорного жилого помещения до обращения ОАО «ВАСО» в суд не предъявлял, не интересовался, кто проживает в спорной комнате, никаких обязанностей нанимателя жилого помещения в течение длительного времени не выполнял, оплату за жилье не производил, попыток вселения в спорную комнату не предпринимал.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, Федякиным С.Н. представлено не было.

В имеющихся в материалах дела налоговых уведомлениях и квитанциях на уплату транспортного налога за 2009-2011г.г. указан адрес регистрации Федякина С.Н., но не адрес его фактического места жительства.

Справкой из МУЗ «Городская больница №5» подтверждается, что ответчик находился на амбулаторном лечении в 2009г. и 2011г., и что по данным больницы он значится проживающим по адресу: г.Воронеж, ул.Р…, …, ком…. (т.1 л.д.100). Между тем, как подтверждено самим Федякиным С.Н. в ходе судебного разбирательства, в 2009г. и в 2011г. по указанному адресу ответчик не проживал.

Из сообщения военкомата следует, что адрес регистрации Федякина С.Н. и адрес фактического проживания не совпадают (т.1 л.д.137).

В приговоре Левобережного районного суда г.Воронежа от 12 августа 1996г. указанный адрес проживания ответчика также не соответствует адресу его регистрации (т.1 л.д.135).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Федякин С.Н. утратил право пользования жилым помещением - комнатой 117 в общежитии по ул.Б…, д… г.Воронежа в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора найма специализированного жилого помещения. А потому исковые требования ОАО «ВАСО» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, у судебной коллегии с учетом вышеизложенного не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении и сохраняя регистрацию по данному адресу, фактически злоупотреблял своим правом, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ недопустимо. Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Оснований для вселения ответчика в спорное жилое помещение не имеется, и встречный иск Федякина С.Н. удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку решение принимается в пользу ОАО «ВАСО», то в соответствии со ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ с Федякина С.Н. подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, понесенные ОАО «ВАСО» при подаче иска - 4000 руб. и при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2012г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать договор найма специализированного жилого помещения по адресу: г.Воронеж, ул.Б…., д… (общежитие), комната №… с Федякиным С.Н. расторгнутым.

Признать Федякина С. Н. утратившим право пользования жилой площадью по адресу: г.Воронеж, ул.Б…., д… комната №….

В удовлетворении встречного иска Федякина С. Н. к ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» о вселении в комнату №.. д… по ул.Б… г.Воронежа - отказать.

Взыскать с Федякина С.Н. в пользу ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте