СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2012 года Дело N 33-2051
05 апреля 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Хныкиной И.В.,
при секретаре Горюшкине А.Ф., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
материал по заявлению Шереметова о признании экспертного заключения по уголовному делу № х необоснованным и незаконным,
по частной жалобе Шереметова
на определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 13 января 2012 года
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
У С Т А Н О В И Л А:
Шереметов обратился в суд с заявлением о признании экспертного заключения экспертов отдела САТЭ государственного учреждения ВРЦСЭ Минюста России № х, х, от 09 марта 2010 г. по уголовному делу № х незаконным и необоснованным с даты его вынесения, указав, что он был признан потерпевшим по уголовному делу № х, в рамках которого была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.м.17-19).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2012 года в принятии заявления Шереметова отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.м.5).
В частной жалобе Шереметов ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного (л.м.8).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления усматривается, что заявитель просит признать экспертное заключение № х, х, х от 09 марта 2010 г. по уголовному делу № х незаконным и необоснованным, фактически обжалует экспертное заключение, связанное с рассмотрением и разрешением вопросов уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу. Между тем, все процедуры рассмотрения и разрешения уголовных дел, в том числе обжалование экспертных заключений регламентированы Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации и производятся в порядке уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальным законодательством РФ предусмотрена возможность признания доказательства недопустимым в рамках конкретного уголовного дела.
Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение указанных вопросов по уголовным делам в порядке гражданского судопроизводства, судья правильно отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что заявитель адресовал заявление судье по уголовным делам не может повлечь отмены правильного по существу определения, поскольку из заявления усматривается, что оно оформлено и подано как заявление об обжаловании действий в порядке главы 25 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шереметова- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
