СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года Дело N 33-5239

18 октября 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Щ.Г.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Бородаенко к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о взыскании ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью с учетом процента утраты трудоспособности,

по частной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 августа 2012 года

(судья Касаткина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2012 года постановлено взыскать с Управления на транспорте МВД России по ЦФО в пользу Бородаенко ежемесячные суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью с учетом процента утраты трудоспособности (50%) с … года - с момента установления инвалидности - на весь период установления инвалидности (л.д.60,61-63). Решение суда вступило в законную силу.

Бородаенко обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части размера взысканных сумм (л.д.90).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 августа 2012 года заявление Бородаенко удовлетворено (л.д.103-104).

В частной жалобе Управление на транспорте МВД России по ЦФО ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.106-107).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы права неясность для лиц, участвующих в деле, отдельных положений судебного решения, предоставляет им право требовать разъяснения решения суда, в реализации которого может быть отказано в случае исполнения судебного решения либо истечения срока принудительного исполнения решения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Согласно ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Анализ мотивировочной части решения суда, правовых норм, на основании которых судом разрешен заявленный спор, позволяет прийти к выводу, что судом признано право Бородаенко на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровья, однако не указаны конкретные суммы, подлежащие взысканию, что и создало правовую неясность при исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2012 года.

Судебная коллегия находит выводы суда о разъяснении решения правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд фактически изменил решение суда, вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит необоснованными.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, судом первой инстанции произведен правильно.

В соответствии с п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 года N 805, (далее по тексту Инструкция), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Размер подлежащего возмещению вреда определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Вышеприведенная норма предоставляет потерпевшим право на выбор среднего заработка, исчисляемого для определения размера возмещения вреда.

Определяя размер ежемесячных сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы, суд, учитывая позицию истца, обоснованно взял за основу справку о размере денежного содержания истицы с перерасчетом на дату наступления инвалидности в связи с изменением размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе (п. 24 Инструкции).

Доводы жалобы о неправильном определении размера ежемесячных выплаты, подлежащих взысканию в пользу Бородаенко, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В представленном ответчиком расчете не учитываются положения п.24 Инструкции, в соответствии с которым изменение размера возмещения вреда здоровью производится в зависимости от изменения размера денежного содержания.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка