СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года Дело N 33-2959

05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Холодкова Ю.А.,

судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре: Суворовой О.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

материал по исковому заявлению Хандрымайлова к ООО «Х», Гунину о возложении обязанности солидарно исполнить решение суда, об индексации присужденных сумм, взыскании компенсации за ущерб в сумме х рублей, возложении обязанности предоставить сведения и произвести пенсионные отчисления за период работы,

по частной жалобе Хандрымайлова

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 года

(судья Жемчужникова И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Хандрымайлов обратился в суд с иском к ООО «Х», Гунину, просил обязать ответчиков солидарно исполнить решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16.09.2011 года на ответчиков, произвести индексацию денежной суммы, присужденной по решению суда от 16.09.2011 года, взыскать компенсацию за ущерб в размере х руб., обязать ответчиков предоставить отчет и произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за него как за наемного работника (л.м.2-4).

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.09.2011 года с ООО «Х» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере х руб., компенсация морального вреда в размере х руб., а также судебные расходы в сумме х руб. Решение суда, как полагает заявитель, не исполнено по вине директора общества Гунина, поэтому следует возложить солидарную ответственность за исполнение решения суда на ответчиков.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 года Хандрымайлову отказано в принятии вышеуказанного искового заявления в части возложения обязанности на ООО «Х», Гунина Е.В. солидарно исполнить вышеуказанное решение суда и взыскания индексации. Исковое заявление Хандрымайлова в части взыскания компенсации за ущерб в размере х руб., возложения обязанности на ответчиков предоставить сведения и произвести отчисления в Пенсионный фонд оставлено без движения, заявителю предложено в десятидневный срок устранить недостатки, указанные в определении судьи (л.м.13).

В частной жалобе Хандрымайлов ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи в части отказа в принятии искового заявления Хандрымайлова к ООО «Х», Гунину в части возложения обязанности солидарно исполнить решение суда (л.м.19-21).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая заявителю в принятии искового заявления в оспариваемой части, судья обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнение решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем компетентного РОСП по месту расположения или проживания должника.

В силу п.4 ст.49 названного закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из текста заявления усматривается, что фактически заявитель просит изменить состав должников по решению Центрального районного суда от 16.09.2011 года, что не основано на законе.

При таких обстоятельствах судья правильно отказал в принятии заявления в оспариваемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, правового значения не имеют и не могут повлечь отмену оспариваемого определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Хандрымайлова- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка