СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июня 2012 года Дело N 33-3095
07 июня 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Суворовой О.А., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по искуКудиновой к открытому акционерному обществу «Финансовая компания «Х» о взыскании материального ущерба и дивидендов,
по частной жалобе Кудиновой
на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 апреля 2012 года
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
У С Т А Н О В И Л А:
Кудинова обратилась в суд с иском к АООТ С/Ч ИФ ПА ПЧ граждан «х» о взыскании материального ущерба с учетом инфляции в размере х рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником трех сертификатов на семь именных обыкновенных акций общества каждый, а также собственном уставного капитала общества. На основании сертификатов ответчик обязан ежегодно выплачивать ей дивиденды в виде процентов от дохода. Однако дивиденды не выплачиваются с 1995 года по настоящее время, чем причинен материальный ущерб в размере х руб.(л.д.6-7).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.04.2012 года произведена замена ответчика АООТ специализированный (чековый) инвестиционный фонд приватизации, аккумулирующий приватизационные чеки граждан «х» его правопреемником - открытое акционерное общество «Финансовая компания «Х» (л.д.39).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 16 апреля 2012 года производство по делу по иску Кудиновой к ОАО ФК «Х» о взыскании материального ущерба и дивидендов прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (л.д.113-114).
В частной жалобе Кудиновой ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного (л.д.117).
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.
Указанные в ч.1 ст.33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, предприниматели или иные организации и граждане.
В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В силу статей 31 и 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" объявление и выплата дивидендов акционерным обществом является результатом деятельности акционерного общества и реализации права акционеров на управление делами общества.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кудиновой, имеющей статус акционера (участника) акционерного общества, по сути, заявлено требование о взыскании дивидендов по акциям акционерного общества. Право на получение дивидендов зависит от наличия корпоративного отношения между истцом и акционерным обществом, то есть членства в организации. Поэтому при разрешении вопроса о правовых основаниях получения дивидендов необходимо определить, кто из сторон состоял в корпоративных отношениях с акционерным обществом. Установление таких обстоятельств, как право истца на спорные акции, период времени, в течение которого права истца могли быть нарушены, относятся к компетенции арбитражных судов.
Поскольку иск о взыскании материального ущерба основан на удостоверенном спорными акциями праве на получение дивидендов, спор по данному делу вытекает из корпоративных отношений.
Таким образом, определение о прекращении производства по делу постановлено судом при правильном применении и толковании правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на ошибочное толкование правовых норм. Законных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кудиновой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
