• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 октября 2012 года Дело N 33-5412
 

09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску ТСЖ «Дом-2» к М.Н.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе М. Н. В.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа

от 18 июля 2012 года

(судья райсуда Щербинина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Дом-2» обратилось в суд с иском к М.Н.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья в размере …рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …рубля.. копейки, мотивируя тем, что 06.11.2002 года между ЖСК «Дом-2» и ответчиком был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры общей площадью… кв.м. в кооперативном многоэтажном кирпичном доме по ул. Л.. г.Воронежа (позиция 2) посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооператива. При этом 40% денежных средств за квартиру подлежали внесению в кооператив М.Н.В., а 60% строительной стоимости были предоставлены кооперативу администрацией Воронежской области в виде беспроцентных ссуд и бюджетных и кредитов из областного бюджета с условиями погашения их членами кооператива в течение семи лет с даты ввода жилья в эксплуатацию. 22 ноября 2005 года между ЖСК «Дом-2» и ответчиком был заключен договор целевого займа на строительство жилья, предметом которого является предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% его фактической строительной стоимости в соответствии с распоряжением администрации Воронежской области № …от 09.04.2003 года и № …от 30.01.2004 года. По условиям договора ТСЖ «Дом-2» предоставило М.Н.В. долгосрочный беспроцентный заем в размере …руб. для частичной оплаты квартиры №.. в доме №… по ул.Л… на срок семь лет за счет средств, поступивших от Главного финансового управления администрации Воронежской области, со сроком погашения до 15.12.2012 года. ЖСК «Дом-2» выполнило свои обязательства по договору займа на строительство жилья в полном объеме, направив сумму …руб. на строительство квартиры ответчика. По условиям договора ответчик должен вернуть сумму займа в размере… руб. до 15.12.2012 г. в соответствии с графиком возврата: до 15.12.2006 г. - …. (7% долга), до 15.12.2007 г. - …. (7% долга), до 15.12.2008 г. - …руб. (10% долга), до 15.12.2009 г. - …. руб. (12% долга), до 15.12.2010 г.- …руб. (15% долга), до 15.12.2011 г.- …руб. (18% долга), до 15.12.2012 г. - …руб. (31% долга). Однако ответчик совершил уплату в погашение платежа по договору займа только за 2006 г. в размере …. руб.

С учетом уточненных требований ТСЖ «Дом-2» просило взыскать с М.Н.В. задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от 22.11.2005 г., подлежащую оплате в срок до 15.12.2007 г., 15.12.2008 г., 15.12.2009 г., 15.12.2010 г., 15.12.2011 г., 15.12.2012 г. в размере …. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2007 г. по 17.10.2011 г. в размере …. руб.; начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму …. руб., начиная с 18.10.2011 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с М. Н.В. в пользу ТСЖ «Дом-2» задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от 22.11.2005 г. в размере …руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период времени с 16.12.2007 г. по 18.07.2012 г. на сумму …. руб. за 1674 дня просрочки платежа в размере …руб... коп., за период времени с 16.12.2008 г. по 18.07.2012 г. на сумму …руб. за 1309 дней просрочки платежа в размере… руб. …коп., за период времени с 16.12.2009 г. по 18.07.2012 г. на сумму …руб. за 944 дня просрочки платежа в размере …руб... коп., за период времени с 16.12.2010 г. по 18.07.2012 г. на сумму …руб. за 579 дней просрочки платежа в размере …руб. …коп., за период времени с 16.12.2011 г. по 18.07.2012 г. на сумму …руб. за 214 дней просрочки платежа в размере …руб... коп., а всего - …. руб... коп.

Также постановлено начислять проценты, подлежащие взысканию с М. Н.В. в пользу ТСЖ «Дом-2», за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга в размере …руб., начиная с 19.07.2012 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В доход местного бюджета с М. Н.В. взыскана госпошлина …руб., с ТСЖ «Дом-2» - …руб..

В апелляционной жалобе М.Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что суд неправомерно проигнорировал право ответчика на рассмотрение данного дела третейским судом при наличии соответствующей третейской оговорки, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основываются на материалах дела, судом не доказаны обстоятельства, изложенные в решении, необоснованно отказано в применении сроков исковой давности.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, заслушав М.Н.В. и ее представителя по доверенности Б.А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.09.2002г. между ЖСК «Дом-2» (в настоящее время ТСЖ «Дом-2») и ОАО «ДСК» был заключен договор подряда на строительство жилого дома №.., предметом которого было выполнение строительно-монтажных работ по строительству десятиэтажного жилого дома (позиция 2) по ул.Л…. г.Воронежа, общей площадью …кв.м.

06.11.2002г. между ЖСК «Дом-2» и М.Н.В. был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения, предметом которого является строительство двухкомнатной квартиры общей площадью …кв.м., в том числе жилой площадью …кв.м. в кооперативном многоэтажном кирпичном жилом доме по ул.Л… (позиция 2) посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооператива.

В соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 09.04.2003г. №… было принято решение об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющимся членами ЖСК «Дом-2», финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир.

Во исполнение указанного распоряжения администрацией Воронежской области было принято дополнительное распоряжение от 30.01.2004г. №… «Об оказании помощи государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в завершении строительства жилого дома», которое на условиях, определенных распоряжением администрации области от 09.04.2003г. №…, предусматривало предоставление Главным финансовым управлением администрации области бюджетного кредита ЖСК «Дом-2» в сумме …. млн. рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004г. в соответствии с согласованным графиком с последующим переоформлением в ссуды членам ЖСК « Дом-2».

22.11.2005 года между ЖСК «Дом-2» и М. Н.В. был заключен договор целевого займа на строительство жилья, предметом которого являлось предоставление заемщику долгосрочного беспроцентного займа на срок семь лет для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% его фактической строительной стоимости в соответствии с распоряжением администрации области №… от 09.04.2003 г. и № …от 30.01.2004г.

Согласно п.2.1, п.2.2 договора займодавец (ЖСК «Дом-2») принял на себя обязательство засчитать заемщику (М.Н.В.) денежные средства в размере займа - …. руб. в счет частичной оплаты построенной квартиры.

Заемщик взял на себя обязательства осуществить платежи в погашение займа, начиная с декабря 2006 года в размерах, предусмотренных графиком возврата, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 22.11.2005г. к договору от 6 ноября 2002 года «О строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения» стороны определили, что фактическая строительная стоимость предоставленной квартиры №.. общей площадью.. кв.м., расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Л.., д…., составила …рублей. В ходе судебного разбирательства данный документ ответчиком не оспаривался.

ЖСК «Дом-2» свои обязательства по договору целевого займа выполнил в полном объеме, направив сумму в размере …. руб. на строительство квартиры М.Н.В., и данная сумма засчитана ей в счет исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 22.11.2005г. ЖСК «Дом-2» передал, а М. Н.В. приняла двухкомнатную квартиру №11 по ул.Л…., д…. (позиция 2).

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.11.2006г. за М. Н.В. было признано право собственности на указанную квартиру.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в качестве возвращения займа перечислила ЖСК «Дом-2» …. руб. по платежному поручению №…. от 17.07.2007г., больше платежи не производились, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определённые цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 22.11.2005г., заключенный между ЖСК «Дом-2» и М.Н.В., содержит элементы договора целевого займа.

Исходя из совокупности представленных доказательств и требований законодательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что договор целевого займа на строительство жилья от 22.11.2005г. истцом был исполнен, поскольку сумму, соответствующую договору займа, истец засчитал М.Н.В. в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры и фактически оплатил за счет предоставленных бюджетных средств подрядчику ОАО «ДСК».

Доказательств, что ответчик в иной форме исполнила свои обязательства по договору строительства от 06.11.2002г., суду не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа согласно графику платежей, с учетом требований ст.811 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору целевого займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы относительно безденежности договора займа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку самим договором целевого займа не была предусмотрена передача денежных средств лично заемщику. Предметом договора являлось предоставление заемщику льготного займа для частичной оплаты жилья в форме непосредственной оплаты займодавцем 60% строительной стоимости квартиры заемщика. Фактически эти средства были оплачены ЖСК «Дом-2» подрядчику ОАО «ДСК», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между организациями и последующим актом приема-передачи квартиры.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления ТСЖ «Дом-2» суммы займа в размере …руб. не может повлиять на выводы суда, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

В апелляционной жалобе М.Н.В. указывает на то, что судом неправомерно не приняты во внимание ее доводы о том, что она полностью произвела расчет по оплате квартиры, что подтверждено актом приема-передачи квартиры и решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.11.2006г.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается, поскольку районный суд, разрешая заявленный спор, не ставил под сомнение факт полной оплаты квартиры, а исходил из того, что оплата части стоимости квартиры была произведена М.Н.В. за счет заемных средств. И судом разрешался спор не по расчетам за квартиру, а по взысканию заемных средств, за счет которых часть стоимости квартиры и была оплачена.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что судом неправильно была взята за основу сумма займа …. руб. Между тем, именно такая сумма займа указана в договоре целевого займа.

Спор между сторонами по предоставлению М. Н.В. квартиры меньшей площади, чем указано в договоре о строительстве, и снижения стоимости квартиры может быть разрешен между сторонами в самостоятельном порядке, предметом рассмотренного данного спора это не являлось.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что она как нуждающийся в улучшении жилищных условий госслужащий области приобрела право на бесплатное получение жилья, поскольку М.Н.В. заключала договор займа с ЖСК «Дом-2» как с юридическим лицом, не имеющим отношения к предоставлению льготного жилья госслужащим. Денежные средства, предоставленные ответчику по договору займа, были получены ТСЖ «Дом-2» на возвратной основе по договорам бюджетного кредита субъекта РФ - Воронежской области в лице Главного финансового управления администрации области. Членам кооператива предоставлялась финансовая помощь в виде беспроцентных ссуд, т.е. на возвратной основе с рассрочкой на семь лет.

Доводам ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований считать кредитора просрочившим у суда не имелось.

Не установил суд и обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности, правильно руководствуясь ч.2 ст.200 ГК РФ, и указав, что беспроцентный займ был предоставлен ответчику на срок семь лет. Условие о возврате заемных средств по частям является условием предоставления займа, которое не изменяет существо и общий срок договора.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы ответчика о нарушении судом нормы процессуального права - абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ, в силу которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Советского районного суда г.Воронежа от 06.03.2012г., которым отменено решение третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «Л….» от 21.07.2010г. по делу №…. по иску М. Н.В. к ТСЖ «Дом-2» об оспаривании договора займа по его безденежности и признании его незаключенным. В определении указано на неправомочность третейского суда разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участия в нем.

Поскольку спорные правоотношения затрагивают права и интересы третьих лиц - Правительства Воронежской области и Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, которые не являются участниками третейского соглашения, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления ТСЖ «Дом-2» без рассмотрения. Названные лица обеспечивали исполнение бюджета Воронежской области при предоставлении бюджетного кредита истцом членам ЖСК для строительства жилья, что предполагает возврат средств в бюджет области.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 июля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5412
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте