СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 года Дело N 33-1328

15 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Курчевской С.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.

гражданское дело по заявлению Толстовой А.М. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства

по апелляционной жалобе Толстовой А.М.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 19 января 2012 года

(судья Моисеенко В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Толстова А.М. обратилась в суд с заявлением о признании необоснованными акта о совершении исполнительного действия от 19.12.2011 г. и постановления об окончании исполнительного производства от 21.12.2011 г., вынесенных судебным приставом - исполнителем Петропавловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Б.

В обоснование заявленных требований Толстова А.М. указала, что решением Богучарского районного суда Воронежской области, вступившим в законную силу, на М. был возложен ряд обязанностей, в том числе по переоборудованию 2-х скатной кровли над летней кухней на односкатную с устройством уклона в сторону земельного участка …. Указанное решение суда М. было исполнено, о чем судебным приставом - исполнителем 19.12.2011 г. был составлен акт, на основании которого 21.12.2011 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако при исполнении решения суда в части переоборудования кровли кухни М. были допущены нарушения СНиП, в результате чего вода с кровли будет стекать во двор заявителя, а на стене кухни будут образованы трещины. Вышеуказанные нарушения во время переоборудования кровли не были очевидными, в связи с чем Толстова А.М. не смогла своевременно их заметить и подписала акт о совершении исполнительного действия. Полагает, что выполнение крыши М. должно быть произведено в строгом соответствии с нормами СНиП, а постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене (л.д. 4).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 19.01.2012 г. заявление Толстовой А.М. оставлено без удовлетворения (л.д. 33 - 36).

В апелляционной жалобе Толстова А.М. просит указанное решение отменить в связи с его необоснованностью (л.д. 39).

Заявитель Толстова А.М., заинтересованное лицо М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Б., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания ст. ст. 255, 257, 258 ГПК РФ следует, что заявление гражданина об обжаловании действия должностного лица подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что действиями последнего нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, и суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При разрешении дела судом установлено, что 02.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Петропавловского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9553/11/47/36 на основании исполнительного листа от 25.10.2011 г., выданного Богучарским районным судом Воронежской области, которым на М. была возложена обязанность: переоборудовать кровлю над летней кухней Лит. Г с устройством уклона в сторону земельного участка …; птичник перенести на 2,8 м. вглубь участка …, принадлежащего М., расположенного по адресу: … (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя Толстовой А.М., не выказавшей никаких замечаний и добровольно подписавшей его, был составлен акт о фактическом исполнении должником в добровольном порядке требований, изложенных в исполнительном документе (л.д. 17). Постановлением от 21.12.2011 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствовали требованиям закона. Установив исполнение должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Довод о том, что судебное постановление не может считаться исполненным, поскольку должник не демонтировал фронтоны и установил опоры крыши на карнизе, повлечь отмену обжалуемого решения не может, учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что решением суда на него были возложены указанные обязанности, а заключению отдела архитектуры, составленному уже после окончания исполнительного производства, в оспариваемом решении судом дана оценка.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение должником порядка исполнения решения суда несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Толстовой А.М. требования не подлежат удовлетворению, так как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и свободы заявителя, не создает какие-либо препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, и на него незаконно не возложена какая-либо обязанность.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а направлены на ошибочную субъективную переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1.

2.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка